Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64073/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-67195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-67195/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ВС Авто" к ООО "Национальная Транспортная Компания" о взыскании 1 596 462 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабаев Э.С. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - Рыбаков А.А. (генеральный директор, решение от 03.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВС Авто" (далее - истец) к ООО "Национальная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 596 462 рублей 20 копеек, в том числе, 1 578 842 рублей 81 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции и 17 619 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Национальная Транспортная Компания" заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, выразившихся в уплате административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга ответчиком по существу не оспорены. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведен к более быстрому рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, возврата встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречный иск по существу.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Компания) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании N 619-П.

Согласно условиям договора исполнитель на основании акцептованных компанией проектов заявки обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять, либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги.

Истцом оказаны в пользу ответчика услуги по договору, что подтверждается представленными в дело заявками, транспортными накладными, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком не оспариваются ни факт оказания услуг, ни объем оказанных услуг, ни факт отсутствия оплаты, ни размер задолженности по оплате.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется, так как суд обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела: встречный иск предъявлен только 07.08.2019 - через 5 месяцев после принятия первоначального иска к производству арбитражным судом (20.03.2019).

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском о взыскании расходов по оплате административного штрафа.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и их принятие ответчиком: акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о наличии у ответчика необходимой документации и иных сведений, достаточных для проведения оплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-67195/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев