Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64559/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-244111/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Никитину Сергею Анатольевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 995 159,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жуковой Т.В. - Кутняк С.Н. по дов. от 21.02.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возложены на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Судом рассмотрены требования Никитина Сергея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 995 159,52 руб. - основной долг.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал Никитину Сергею Анатольевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО Эксклюзивные информационные технологии" требования в размере 995 159,52 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, Никитин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новое определение и включить требования Никитина Сергея Анатольевича в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии".

В обоснование своей позиции Никитин С.А. указывает, что только с момента вынесения определения Курганским областным судом 30 января 2018 года он был наделен правом обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эксклюзивные информационные технологии".

Доводы арбитражного суда г. Москвы о том, что им не представлено доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, являются несостоятельными. В заявлении о восстановлении пропущенного срока он ссылался на апелляционное определение Курганского областного суда от 30.01.2018 года и п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 995 159,52 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Никитиным С.А. по оказанию услуг.

Никитин С.А. 22.04.2014 перевел должнику посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему (ЭПС) "RBKmoney" с целью получения предоставляемых услуг сумму в размере 995 159,52 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств Никитиным С.А., а именно сведения из компании ООО "НКО ЭПС".

Однако услуги по доступу к финансово-информационной системе должником не оказаны.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.4.2. договора компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2014.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 13.02.2019 (направлено по Почте России), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям в размере 995 159,52 руб.

Наряду с этим, оценив доводы представленного Никитиным С.А. в материалы дела 20.08.2019 ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства, полагая, что изложенные в ходатайстве доводы и представленные в обоснование ходатайства доказательства не подлежат признанию в качестве уважительных причин пропуска Никитиным С.А. срока исковой давности, поскольку Никитин С.А. обращался за судебной защитой не к должнику, а ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис", обращений к должнику кредитором не представлено.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу во включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ошибочные процессуальные действия (в данном случае, ссылки на ошибочное предъявление ранее требований к ненадлежащему ответчику) не являются объективными уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований к надлежащему ответчику.

Обоснованность (необоснованность) заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в суд является компетенцией суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев