Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-17083/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-11223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" (ОГРН 1165958077394, ИНН 5904335458): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711): Гаевская Н.А., удостоверение, доверенность от 10.06.2019; Светлакова А.А., удостоверение, доверенность от 02.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2019 года

по делу N А50-11223/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

о взыскании задолженности в размере 7 646 123,99 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 401 567.83 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит"

о взыскании пени в сумме 12 257 738,41 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договорам в общем размере 7 646 123,99 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 401 567,83 руб., начисленных по дату проведения судебного заседания.

Определением суда от 26.06.2019 принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца пени за просрочку оплаты кондитерских изделий по договору N 16/191-18 от 20.09.2016 за период с 30.09.2016 по 31.01.2019 в общем размере 12 257 738,41 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Объединенные кондитеры" в пользу ООО "Торговый дом "Смит" взыскана задолженность по договорам поставки в общем размере 7 646 123,99 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 567 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 238 руб. 00 коп. ООО "Торговый дом "Смит" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 917 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 43101 от 10.04.2019.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Смит" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскана неустойка в размере 2 436 828 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО "Объединенные кондитеры" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 842 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 13666 от 10.06.2019.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу ООО "Торговый дом "Смит" взысканы денежные средства в размере 5 610 863 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 482 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной пени и размера суммы зачета по встречному иску против первоначального изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Объединенные кондитеры" приведены доводы о том, что суд неправомерно сослался на п. 6.2 договора, который не может повлечь уменьшение или увеличение периодов просрочки; в расчете истца от 30.09.2019 погашение задолженности по поставкам, произведенным с 11.10.2016 по 30.10.2016 и 02.12.2016 не произведено, или произведено частично; денежные средства, поступившие от истца в оплату договора поставки, засчитаны в погашение более поздних поставок; в расчете истца существенно и необоснованно занижены сроки просрочки; соглашение об отсрочке были достигнуты по всем поставкам, истцу предоставлялась отсрочка оплаты до момента поставки; ответчик представил надлежащий расчет исходя из семидневного срока (ст. 314 ГК РФ), согласно которому размер пени составил 11 923 194, 21 рубль.

ООО "Торговый дом "Смит" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители общества на доводах отзыва настаивали.

ООО "Объединенные кондитеры", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО "Объединенные кондитеры" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в суд вместе с жалобой, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств ООО "Торговый дом "Смит" ссылается на то, что между сторонами заключены договоры N П-1/03П от 21.12.2018, N П-2/03П от 25.12.2018, N П-3/03П от 25.12.2018, N П-4/03П от 25.12.2018, N П-5/03П от 25.01.2019, N П-6/03П от 28.01.2019, N П-7/03П от 29.01.2019, N П-8/03П от 05.02.2019, N П-9/03П от 30.01.2019, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять кондитерские изделия, а ответчик (покупатель) оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных в договорах.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров полный перечень Товара (ассортимент, количество, цена) определяются спецификациями на каждые конкретные поставки, которые оформляются отдельными приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью. Поставщик поставляет Товар, указанный в согласованной сторонами Спецификации к договору, окончательный ассортимент товара и его количество фиксируются в товарной накладной поставщика на каждую партию Товара.

В рамках указанных договоров истцом осуществлены поставки на основании согласованных спецификаций.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что оплата товара производится: путем зачета встречных требований на основании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписываемого поставщиком и покупателем в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара либо; перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товаров и их получение обществом "Объединенные кондитеры" подтверждается представленными в материалы дела документами. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

ООО "Торговый дом "Смит" в досудебном порядке направило в адрес ООО "Объединенные кондитеры" претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ООО "Объединенные кондитеры" по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Смит" пени в размере 12 257 738,41 руб. (с учетом принятого уточнения) по договору поставки кондитерских изделий.

Основанием для подачи встречного иска послужил факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Смит" обязанности по оплате поставленной продукции по заключенному между ООО "Объединенные кондитеры" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Смит" (покупатель) 20.09.2016 договору поставки кондитерских изделий N 16/191-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 1.2 договора продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Количество продукции каждой конкретной партии определяется исходя из размера денежных средств покупателя, находящихся на счете поставщика, и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Под партией продукции понимается количество продукции, отгруженной по одной товарной накладной.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора отгрузка продукции производится только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в счет стоимости подлежащей отгрузке партии.

Разделом 4 договора установлен порядок согласования сторонами ассортимента и количества подлежащей отгрузке продукции.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что платежи за поставляемую продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей отгрузке продукции с течение двух рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если предварительная оплата не поступит, поставщик вправе отказаться от исполнения заказа в одностороннем порядке. В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату договора. Стороны пришли к соглашению, что положения ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются. По денежным обязательствам стороны проценты за период пользования денежными средствами на сумму долга не начисляются.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поставки N 16/191-18 от 20.09.2016, по условиям которых стороны договорились об изменении условий оплаты продукции в виде предоставления отсрочки на указанное в них количество календарных дней для оплаты продукции, поставленной в указанные в соглашениях периоды.

Кроме того, дополнительными соглашениями установлено, что в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной продукции, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 %; от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ООО "Объединенные кондитеры" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения пени по договору N 16/191-18 до 2 436 828,32 руб.), суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от другой стороны спора не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически отсутствует спор в отношении объема поставленной продукции, даты произведенных оплат, выплаченных сумм и объемов произведенных сторонами зачетов. По сути, спор сводится к определению периода просрочки по каждому платежу.

Установив, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение оплаты поставленной продукции, а условиями дополнительных соглашений предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, суд первой инстанции требование истца по встречному иску об уплате пени признал обоснованным.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет пени, проведенный истцом по встречному исковому заявлению, суд признал его ошибочным, составленным без учета п. 6.2 договора. Суд отметил, что в период отсутствия заключенных между сторонами дополнительных соглашений правовые основания для начисления пени отсутствуют. Не применение истцом по встречному исковому заявлению указанного пункта договора повлекло в дальнейшем увеличение периода просрочки по следующим поставкам.

Кроме того, проверив контррасчеты ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу о правомерности расчета, представленного в ходе судебного заседания 30.09.2019, по которому сумма пени по договору составила 2 436 828,32 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты стороны определили в разделе 8 договора N 16/191-18.

При этом условиями договора поставки не предусмотрена неустойка за неисполнение Покупателем обязанности по внесению предоплаты по договору. Пункт 8.2 данного договора такой ответственности также не предусматривает. Из содержания условий Договора не следует обязанность покупателя уплатить пени в случае несвоевременного перечисления аванса.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании условий договора поставки и гражданского законодательства, и отклоняет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-11223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко