Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-17083/19 по делу N А50-11223/2019

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-11223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" Светлаковой А.А. и Гаевской Н.А. (предъявлены удостоверения адвоката, доверенности от 09.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-11223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" (ОГРН 1165958077394, ИНН 5904335458, ООО "ТД "Смит")

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711)

о взыскании задолженности в размере 7 646 123,99 руб., процентов в сумме 401567,83 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" о взыскании пени в сумме 12 257 738,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" (далее - истец) обратилось 08.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ответчик) задолженности (переплаты) по договорам поставки в сумме 7 646 123 руб. 99 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 401 567 руб. 83 коп.

ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "ТД "Смит" пени за просрочку оплаты кондитерских изделий по договору от 20.09.2016 N 16/191-18 за период с 30.09.2016 по 31.01.2019 в общем размере 12 257 738,41 руб.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Объединенные кондитеры" в пользу ООО "ТД "Смит" взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 7 646 123 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 567 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 238 руб. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Смит" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскана неустойка в сумме 2 436 828,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу ООО "ТД "Смит" судом взыскано 5 610 863 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 482 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 года данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

27.02.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 839 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года заявление ООО "Торговый дом "Смит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Объединенные кондитеры" в пользу ООО "ДТ "Смит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 486 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В жалобе ответчик ссылается на то, что не представлено доказательств понесенных расходов в размере, взысканном судом. Квитанция N 026173 серия ПЧС-19 не содержит ни основания платежа, ни даты его совершения, которые позволяли бы связать данный платеж с оказанием юридической помощи истцу и соотнести полученную сумму с расходами на представительство по данному делу. Размер взыскания вышел за пределы доказанных истцом расходов, в пределах которых могут быть возмещены его расходы на представительство. Не подлежат возмещению расходы на представителей, понесенные ООО "ТД Смит" как ответчиком по встречному иску в связи рассмотрением встречного иска в суде первой инстанции. Судом первой инстанции при определении расходов, подлежащих взысканию в пользу ТД Смит, незаконно включена в расчет разумная стоимость расходов, на оказание следующих услуг: 5000 рублей - составление отзыва на встречное исковое заявление; 40 000 рублей - подготовка четырех контррасчетов; 5000 рублей - составление дополнительного отзыва; суд также незаконно увеличил эти расходы еще на 50% в дальнейших расходах. Судом незаконно завышена сумма взыскания по сравнению с определенным им коэффициентом сложности дела, что привело не только ко взысканию суммы расходов сверх расходов, которые могут быть отнесены к разумным, но и сверх фактических расходов, понесенных по первоначальному иску. Судом допущена арифметическая ошибка при определении расходов на представление интересов истца в шести судебных заседаниях первой инстанции в размере 200 000 руб. (из расчета 20 000,00 руб. за участие одного представителя в одном судебном заседании). Также судом не обоснована разумность расходов на участие двух представителей в заседании суда апелляционной инстанции.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представило соглашение об оказании юридической помощи от 2 апреля 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 20 июня 2019 года, заключенные с адвокатом Светлаковой Альбиной Александровной, квитанции Пермской коллегии адвокатов N 30 от 25.02.2020 серии ПЧ-17 NN325,326 на принятии в кассу от Митрофановой М.В. (директора ООО "ТД "Смит") 300 000 руб. по каждой из указанных квитанций, а также соглашение об оказании юридической помощи от 25 июня 2019 года, заключенное с адвокатом Гаевской Натальей Аркадьевной, квитанцию Пермской коллегии адвокатов N 30 от 25.02.2020 серии ПЧС-19 N026173 на принятии в кассу от Митрофановой М.В. (директора ООО "ТД "Смит") 300 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.03.2020.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается следующий объем выполненной представителями работы, указанный в акте от 02.03.2020: по составлению искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, контррасчета предъявленной ответчиком неустойки, по участию обоих адвокатов в 4 заседаниях суда первой инстанции (26.06.2019, 09.09.2019, 30.09.2019 и 07.10.2019) и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом позиция представителей истца являлась активной, они заявляли ходатайства (о приобщении доказательств, вызове свидетелей), уточняли исковые требования, представляли возражения и документы в опровержение позиции ответчика.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 900 000 руб. являются доказанными.

То, что денежные средства внесены в кассу коллегии адвокатов непосредственно Митрофановой М.В., не означает, что расходы фактически понесены ею, а не истцом. Соглашения об оказании юридической помощи заключены между ООО "ТД "Смит" и адвокатами. Митрофанова М.В. является законным представителем ООО "ТД "Смит", в связи с чем действует от его имени без доверенности. Неоформление юридическим лицом кассовых документов (на выдачу денежных средств) может говорить о нарушении им порядка ведения кассовых операций, но не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Судом кассовые документы у ООО "ТД "Смит" не истребовались, поэтому им и не представлены.

По своим реквизитам представленные истцом квитанции (документы строгой отчетности) соответствуют первичным документам, позволяют идентифицировать как дату, так и характер хозяйственной операции. Оснований считать эти документы недостоверными у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из представленных истцом оправдательных документов расходы в сумме 300 000 руб. по соглашению от 02.04.2019 понесены им в связи с обращением к ответчику с исковым заявлением, расходы в сумме 300 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.06.2019 - исключительно в связи с предъявлением ответчиком встречных требований, а расходы в сумме 300 000 руб. по соглашению от 25.06.2019 - в связи с рассмотрением в арбитражном суде как первоначальных, так и встречных требований.

Поскольку из последнего соглашения невозможно определить, какие именно действия адвоката производились по первоначальным, а какие по встречным требованиям, истец правомерно разделил расходы в 300 000 руб. на равные доли для расчета издержек, подлежащих отнесению на другую сторону.

Точное разделение расходов по первоначальным и встречным требованиям по большинству совершаемых адвокатами действий просто невозможно. Участвуя в судебном заседании в качестве представителя стороны, адвокат представляет ее интересы как по первоначальным, так и по встречным требованиям. Ни АПК РФ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывают стороны договора на оказание представительских услуг определять стоимость каждого действия представителя либо времени его работы. Наличие расценок на конкретные услуги адвокатов или иных юристов является лишь ориентиром для согласования сторонами договора цены на соответствующие услуги. услуги по конкретному договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

С учетом удовлетворения первоначальных требований истца в полном объеме, его расходы по этим в сумме 450 000 руб. обоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика в полной сумме, а расходы по встречным требованиям (в сумме 450 000 руб.) - пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Так как встречные требования ответчика удовлетворены судом частично (в сумме 2 436 828,32 руб. из 12 257 738,41 руб. заявленных), судебные издержки истца по встречным требованиям подлежат взысканию с ответчика в сумме 360 540,37 руб. ((12 257 738,41 - 2 436 828,32)/ 12 257 738,41 х 450 000).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следовало взыскать 810 540,37 руб. (450 000 + 360 540,37) судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, уменьшил предъявленные расходы до 486 000 руб.

Убедительных оснований для еще большего снижения расходов ответчиком не приведено.

Взысканная судом сумма соответствует как размеру имущественных интересов истца (более 20 млн. по первоначальным и встречным требованиям), так и объему выполненной представителями работы.

Доводы апеллянта о несоответствии расходов ответчика стоимости аналогичных юридических услуг в регионе апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (статья 65 АПК РФ). Решение совета адвокатской палаты Пермского края содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о несоответствии расходов истца стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как верно учтено судом, настоящий спор являлся сложным, требовал изучения существенного объема доказательств (5 томов) рассматривался судами трех инстанций более года.

Доводы ответчика о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей не может повлечь увеличение размера судебных расходов, также подлежат отклонению. Частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, количество которых поименованной нормой не регламентировано. В связи со сложностью спора участие на стороне истца нескольких представителей являлось обоснованным.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работ квалифицированного специалиста.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-11223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева