Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-46278/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матта Рамиреса М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019

по делу N А40-187387/17, принятое судьей С.С. Истоминым

об отказе в удовлетворении заявления финансовой управляющей Петровой А.Е. о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 27.10.2015 г.,

заключенного между Спиркиным А.А. и Новичковой М.А.

при участии в судебном заседании:

от Матта Рамиреса М.А. - Семенихин Н.В. по доверенности от 28.11.2017

от Спиркина А.А. - Орлов А.В. по доверенности от 19.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 принято к производству заявление Спиркина Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2017 года в отношении Спиркина Алексея Алексеевича (20.08.1965 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770871142798) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, ИНН 772473046721.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва 4-ый проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30 от 27.10.2015, заключенного между Спиркиным А.А. и Новичковой М.А. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-187387/17 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Матта Рамирес М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Новичковой М.А. в материалы дела представлены объяснения о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2015 по договору дарения должник произвел отчуждение доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва 4-ый проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30 в пользу Новичковой М.А. (22.01.1986 г.р.), которая является дочерью Спиркина А. А. и Спиркиной М. В. (в браке состояли до 1993 года).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 20.07.2018 Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2-1403/18 вынесено решение об отказе в признании недействительным договора дарения от 27.10.2015.

Также суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а сам по себе факт наличия между сторонами родственных связей не может являться достаточным основанием для установления факта осведомленности о наличии цели причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

Однако перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

При этом, сам по себе факт наличия родственных отношений между должником и ответчиком не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N 2-1403/2018 иск Матта Р.М.А. (заявлен на основании статей 10, 168 ГК РФ) к Спиркину А.А., Новичковой М.А. о признании договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г. Москва, 4-ый проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30 от 27.10.2015 недействительным оставлен без удовлетворения. Данным судебным актом установлено, что наличие родственных отношений между ответчиками при заключении сделки не свидетельствуют о нарушении закона при заключении данной сделки. Кроме того, установлено, что Спиркин А.А., будучи одной семьей, совместно со Спиркиной и двумя малолетними детьми Спиркиной (Новичкова) М.А. и Спиркиной (Силаева) А.А. получили спорное жилое помещение на основании договора социального найма. В последствии, квартира в равных долях в порядке приватизации перешла в собственность Спиркиных. Спиркин А.А. ушел из семьи и стал проживать отдельно по иному адресу с другой семьей. Так как, в браке у Спиркиных были рождены дети, с которыми он долгое время не проживал совместно и не помогал им материальным образом, его желание подарить принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении своей дочери Новичковой М.А., которая на момент сделки и в последующем проживала в данной квартире со своей семьей, его супругой и еще одной дочерью с детьми, является логичным и вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении закона и злоупотреблении своими правами при исполнении ответчиком своих обязанностей по погашению долга перед истцом. При заключении между ответчиками сделки Новичкова М.А. действовала добросовестно, принимая от отца Спиркина А.А. в собственность долю квартиры, о его долгах ничего не знала и должна была знать, поскольку проживала с отцом уже много лет отдельно. Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, ссылки о том, что стороны при заключении нарушали закон и действовали злоупотребляя своими правами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В то же время, в рамках дела N 2-1403/2018 судом общей юрисдикции рассмотрены требования, заявленные кредитором в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ о признании недействительным договора дарения, со ссылкой на наличие признаков банкротства у должника на момент заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции имеющим преюдицию в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за 6 исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротств.

Как следует из разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан "целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, а также совершения должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий его банкротству, либо доказательств наличия иных жилых помещений, являющихся совместно нажитым для должника имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-187387/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матта Рамиреса М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик