Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-22198/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-42668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" (ИНН: 7727783438, ОГРН: 1127746544420): Шуклин Д.А. - представитель по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика, Управления судебного Департамента в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): Москворецкая А.И. - представитель по доверенности от 27.03.2019,

от третьего лица, Судебного департамента при верховном суде Российской Федерации (ИНН: 7710276486, ОГРН: 1027710017720): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-42668/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" к Управлению судебного Департамента в Московской области, при участии в деле третьего лица Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" (далее - ООО "ВСУ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного Департамента в Московской области (далее - УСД в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 619 559,70 руб., неустойки согласно п. 8.2. контракта в размере 76 643,49 руб., процентов по контракту согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 126,20 руб.

До рассмотрения дела по существу истцец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 126 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-42668/19 принят отказ ООО "ВСУ-Центр" от иска в части взыскания с УСД в Московской области процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 126 руб. 20 коп. Производство по делу NА41-42668/19 в указанной части прекращено. С УСД в Московской области в пользу ООО "ВСУ-Центр" взыскана задолженность в сумме 12 744 руб. 76 коп., неустойка в размере 1 529 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 346 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 51-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВСУ-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "ВСУ-Центр" (исполнитель) и УСД в Московской Области (государственный заказчик) по результатам размещения государственного заказа с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения закрытого аукциона N АД/6749/15 на основании протокола закрытого аукциона N 2 по лотам 1-4 от 29 декабря 2015 года заключен государственный контракт N 140/ОКС-1 на оказание клининговых услуг для обеспечения деятельности судей осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов ЛОТ1 (Западное направление Московской области) (далее - контракт) в рамках которого (п. 1.1. контракта) исполнитель оказывает комплекс клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (далее по тексту - контракт). Порядок сдачи-приемки оказанных в рамках контракта услуг подробно изложен и согласован сторонами государственного заказчика и исполнителя в разделе 5 контракта. Пунктом 5.4. контракта установлен порядок осуществления контроля качества оказанных услуг, обязательный при исполнении сторонами государственного заказчика (ответчика) и исполнителя (истца) контракта.

Согласно п. 5.2, 5.3. контракта, а также технического задания к нему факт оказания услуг подтверждается локальными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами государственного заказчика и исполнителя по месту оказания услуг по окончании каждого расчетного месяца, а ежемесячно сторона исполнителя представляет стороне государственного заказчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на основании локальных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Пункты 4.3.1., 4.3.2. контракта констатируют, что государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных исполнителем услуг на соответствие качеству и объему, установленным в техническом задании к контракту, и в случае отсутствия замечаний по результатам приемки, подписать предоставленный исполнителем сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить принятые услуги.

26.12.2016 исполнитель сопроводительным письмом за исх. N 2835 от 30.11.2016 направила в адрес государственного заказчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг N ВЦ-1301 от 30.11.2016, а также счет и счет-фактуру на общую сумму 129 315 руб. за оказанные в период 01.11.2016 - 30.11.2016 услуги.

Указанные документы получены стороной государственного заказчика 26.12.2016, что подтверждается проставленной отметкой на экземпляре сопроводительного письма за исх. N 2835 от 30.11.2016.

Бланки проверки качества и объемов услуг, локальные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны (акцептованы) стороной государственного заказчика без замечаний, экземпляры возвращены стороне исполнителя.

Однако, как указывает истец, стороной государственного заказчика, в нарушение п. 4.3.1. контракта до настоящего времени не подписан и не передан в адрес стороны исполнителя сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг N ВЦ-1301 от 30.11.2016.

Из искового заявления следует, что в нарушение положений контракта, обязательства, предусмотренные п. 43.1. контракта государственным заказчиком не исполнены, оплата оказанных в период 01.11.2016 - 30.11.2016 исполнителем услуг на сумму 129 315 руб. не произведена.

16.12.2016 исполнитель сопроводительным письмом за исх. N 2954 от 23.12.2016 направила в адрес государственного заказчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг N ВЦ-1352 от 23.12.2016, а также счет и счет-фактуру на общую сумму 490 244,10 руб. за оказанные в период 01.12.2016 -30.12.2016 услуги.

Указанные документы были получены стороной государственного заказчика 16.12.2016, что подтверждается проставленной отметкой на экземпляре сопроводительного письма за исх. N 2954 от 23.12.2016.

Бланки проверки качества и объемов услуг, локальные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны (акцептованы) стороной государственного заказчика без замечаний, экземпляры возвращены стороне исполнителя.

Как указывает истец, стороной государственного заказчика, в нарушение п. 4.3.1. контракта до настоящего времени не подписан и не представлен в адрес стороны исполнителя сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг N ВЦ-1352 от 23.12.2016.

Из искового заявления следует, что в нарушение положений контракта, обязательства, предусмотренные п. 4.3.1. контракта, государственным заказчиком не исполнены, оплата оказанных в период 01.12.2016 - 30.12.2016 исполнителем услуг на сумму 490 244,10 руб. не произведена.

В силу пункта 2.4. контракта оплата принятых услуг осуществляется в течении 1 (одного) года с момента поступления сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также счетов и счетов-фактур в адрес стороны государственного заказчика.

Таким образом, как полагает истец, государственный заказчик (ответчик) обязан в срок до 07.12.2017 оплатить исполнителю оказанные последним услуги за период 01.11.2016 - 30.11.2016 в полном объеме, а в срок до 18.12.2017 оплатить исполнителю оказанные им услуги за период 01.12.2016 - 30.12.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по оплате оказанных исполнителем и принятых государственным заказчиком услуг последним не исполнены.

Истцом 15.03.2019 за исх. N 04/0319 направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасит образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 140/ОКС-1 от 13.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги; при этом, по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что истец заявил исковое требование о взыскании задолженности по контракту в размере 619 559 руб. 70 коп., в том числе за период 01.11.2016 - 30.11.2016 в размере 129 315 руб. 60 коп., за период 01.12.2016 - 30.12.2016 в размере 490 244 руб. 10 коп.

В соответствии с Положением об УСД в Московской области, утв. приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 200, финансирование расходов Управления по обеспечению нужд судов Московской области производится из федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 7 553 317 руб. 90 коп.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2016 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта и установить ее в размере 5 357 213 руб. 94 коп. Бюджетные обязательства по контракту зарегистрированы на сумму 5 357 213 руб. 94 коп. Указанные денежные средства в размере 5 357 213 руб. 94 коп доведены до Управления в целях исполнения контракта.

Оказанные услуги по контракту оплачены на сумму 5 344 469 руб. 18 коп. Данный факт сторонами не оспорен.

Остаток неисполненного обязательства по контракту, исходя из цены контракта - 5 357 213 руб. 94 коп., составляет 12 744 руб. 76 коп.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что оказывает услуги, превышающие согласованную сторонами цену контракта, вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Необходимость незамедлительного оказания услуг не подтверждена.

В настоящем споре необходимо учитывать тот факт, что оплата оказанных услуг предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, оказывая услуги, сверх твердой цены контракта, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по их оплате.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оказание услуг сверх твердой цены контракта не повлекло возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 31.05.2018 по делу N А32-7694/2017, от 23.08.2018 по делу N А76-5294/2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца только на сумму 12 744 руб. 76 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным в сумме 12 744 руб. 76 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 8.2 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 76 643,49 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг только на сумму 12 744 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 529 руб. 05 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об оплате фактически оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которые были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 года по делу N А41-42668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов