Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-14568/20 по делу N А41-42668/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-42668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр"-Шуклин Д.А. по доверенности от 20 октября 2020 года, Лукьянов С.А. по доверенности от 28 ноября 2018 года N 28/1118-ВСУ,

от ответчика: Управления судебного департамента в Московской области -

Москворецкая А.И. по доверенности от 05 декабря 2019 года,

от третьего лица: Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации- не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" к Управлению судебного департамента в Московской области,

третье лицо: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" (далее - ООО "ВСУ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного Департамента в Московской области (далее - УСД в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 619 559,70 руб., неустойки согласно пункту 8.2. контракта в размере 76643,49 руб., процентов по контракту согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 126,20 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 126 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принят отказ ООО "ВСУ-Центр" от иска в части взыскания с УСД в Московской области процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 126 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с УСД в Московской области в пользу ООО "ВСУ-Центр" взыскана задолженность в сумме 12 744 руб. 76 коп., неустойка в размере 1 529 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 346 руб. 98 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2019 по 28.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.01.2016 между ООО "ВСУ-Центр" (исполнитель) и УСД в Московской области (государственный заказчик) по результатам размещения государственного заказа с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения закрытого аукциона N АД/6749/15 на основании протокола закрытого аукциона N 2 по лотам 1-4 от 29.12.2015 заключен государственный контракт N140/ОКС-1 на оказание клининговых услуг для обеспечения деятельности судей осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов ЛОТ1 (Западное направление Московской области) (далее - контракт).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных исполнителем услуг на соответствие качеству и объему, установленным в техническом задании к контракту, и в случае отсутствия замечаний по результатам приемки, подписать предоставленный исполнителем сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить принятые услуги.

Как указал истец, стороной государственного заказчика не подписаны и не переданы в адрес стороны исполнителя сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг N ВЦ-1301 от 30.11.2016 и N ВЦ-1352 от 23.12.2016.

По мнению истца, государственный заказчик (ответчик) обязан в срок до 07.12.2017 оплатить оказанные им услуги за период 01.11.2016 - 30.11.2016 в полном объеме, а в срок до 18.12.2017 оплатить оказанные им услуги за период 01.12.2016 - 30.12.2016.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем и принятых государственным заказчиком услуг последним не исполнены, истцом 15.03.2019 за исх. N 04/0319 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 13.01.2016 N140/ОКС-1 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Положением об УСД в Московской области, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.07.2015 N 200, финансирование расходов Управления по обеспечению нужд судов Московской области производится из федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая, что оплата оказанных услуг предполагала бюджетное финансирование, в связи с чем произвольное изменение цены контракта является недопустимым, оказание дополнительных услуг по контракту проводилось в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены, суды пришли к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных услуг, не предусмотренных контрактом.

Суды приняли во внимание, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 N 2 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта и установить ее в размере 5 357 213 руб. 94 коп. Бюджетные обязательства по контракту зарегистрированы на сумму 5 357 213 руб. 94 коп. Указанные денежные средства в размере 5 357 213 руб. 94 коп. доведены до ответчика в целях исполнения контракта. Оказанные услуги по контракту оплачены на сумму 5 344 469 руб. 18 коп. Данный факт сторонами не оспорен. Остаток неисполненного обязательства по контракту, исходя из цены контракта - 5 357 213 руб. 94 коп., составляет 12744 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суды обеих инстанций посчитали, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным в сумме 12 744 руб. 76 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг только на сумму 12 744 руб. 76 коп., суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 контракта в размере 1 529 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при заключении контракта стороны не установили какую услугу по какой цене оказывать; выводы судов об оказании истцом дополнительных услуг и выполнении их в отсутствие обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка акту N ВЦ-1301 от 30.11.2016, подписанному до заключения дополнительного соглашения N 2.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 N 2, в соответствии с которым цена контракта уменьшена до 5 357 213 руб. 94 коп. При этом истец не мог не знать о том, что работы выполняются по твердой цене, установленной в контракте, в связи с чем, оказывая услуги, сверх твердой цены контракта, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика по их оплате.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу NА32-7694/2017 и от 23.08.2018 по делу NА76-5294/2017).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А41-42668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 N 420 государственную пошлину в размере 12 391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский