Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-12588/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А53-4112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 18.09.2019.;

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, УФНС России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4112/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по счетам от 07.12.2018 N 14-37/45 452.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4112/2019 признан незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 07.12.2018 N 14-37/45 452 о предоставлении сведений в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" по запросу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" от 29.11.2018.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" информацию о номерах расчетных счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета указанного юридического лица.

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4112/2019, ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае предоставления в налоговый орган копии исполнительного листа, заверенной уполномоченным должностным лицом организации, являющейся взыскателем, одновременно предъявляется подлинник исполнительного листа. Согласно позиции ФНС России копия исполнительного листа может быть заверена только нотариусом или судом.

УФНС России по Ростовской области также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что исполнительный документ не может быть подписан лицом, не имеющим отношения к его вынесению.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4112/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-2445/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020351824 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу закрытого акционерного общества "Союзэнергоиндустрия" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу N А73-2445/2018 произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества "Союзэнергоиндустрия" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство".

29.09.2014 общество обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, вклады (депозиты) должника, о номерах счетов, вкладов (депозитов), открытых в рублях и иностранной валюте у должника.

Заявление подано обществом в электронном виде, заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. К заявлению приложены копия исполнительного листа от 22.06.2018 ФС N 020351824, копия определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2018 по делу N А73-2445/2018.

При обращении к инспекции общество руководствовалось пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом от 07.12.2018 N 14-37/45 452 инспекция отказала в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что заявителем должен быть представлен оригинал исполнительного листа или копия исполнительного листа, заверенная надлежащим образом на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что заверенная копия исполнительного листа должна быть представлена на бумажном носителе. В электронном виде может быть представлена копия исполнительного листа, заверенная электронной подписью нотариуса.

Решение Инспекции от 07.12.2018 N 14-37/45 452 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 28.12.2018 N 15-15/4722@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 07.12.2018 N 14-37/45 452, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ единственными основаниями для отказа налоговому органу в предоставлении взыскателю информации о счетах должника в банках могут являться: 1) отсутствие у взыскателя исполнительного листа, 2) представление исполнительного листа с истекшим сроком давности, иных оснований Закон не содержит.

Письмо налогового органа от 07.12.2018 N 14-37/45 452 не содержит ни одно из перечисленных оснований отказа в предоставлении информации.

Запрос общества на получение сведений в отношении должника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" направлен в электронном виде, заверен усиленной квалифицированной подписью представителя заявителя.

Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривают. К заявлению в формате PDF прикреплены файлы с копией определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу N А73-2445/2018 о процессуальном правопреемстве, копией исполнительного листа.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю установленный в Письме ФНС от 11.06.2009 N МН-22-6/469@, кроме общих оснований, указанных в Законе, определяет, что копия исполнительного листа, в обязательном порядке прилагаемая к заявлению о выдаче информации, должна быть заверена в установленном порядке.

Следовательно, поскольку Законом и Письмом ФНС не предусмотрено обязательное представление копии исполнительного листа, заверенной в нотариальном порядке, то исходя из смысла перечисленных нормативных актов, можно сделать вывод, что надлежащим образом заверенной копии исполнительного листа будет являться копия заверенная подписью генерального директора и печатью организации - взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявление и приложенные к нему копия исполнительного листа от 22.06.2018 ФС N 020351824, копия определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2018 по делу N А73-2445/2018 были подписаны электронной подписью ООО "СККА" директором Колесниковым Николаем Васильевичем.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что усиленная квалифицированная подпись соответствует законодательству.

Таким образом, в адрес инспекции был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующие требованиям законодательства и необходимый для предоставления запрашиваемых сведений.

В связи с чем, инспекция не была лишена возможности принять меры по проверке сведений о выдаче взыскателю данного исполнительного листа путем направления соответствующего запроса в суд, выдавший этот исполнительный лист.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемый отказ инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Исполнительный документ подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 2 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов (далее - Правила N 579).

Согласно пункту 2 Правил N 579 бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 579 бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по утвержденной форме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа должен быть подписан судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Требованиями к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 N 934, определено, что электронный документ должен соответствовать спецификации XML и иметь одну или несколько усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ, метку времени (достоверную информацию о дате и времени подписания), а также корневой элемент (блок) IId и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssprus.ru/namespace/id/2018/1.

Таким образом, исполнительный документ не может быть подписан лицом, не имеющим отношения к его вынесению.

Как установлено пунктом 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций являются информацией ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, свидетельствуется нотариусом.

Право удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе предоставлено нотариусу в соответствии со статьями 103.8, 103.9 Основ законодательства о нотариате. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х руководителям юридических лиц или уполномоченным ими должностным лицам такая возможность не предоставлена.

Поскольку иной порядок не предусмотрен, соответственно, копии исполнительных листов, представляемые в налоговый орган юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия установила, что к запросу прилагался сканированный черно-белый образ исполнительного листа от 22.06.2018 ФС N 020351824 и копия определения Арбитражного суда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве от 26.10.2018 по делу N А73-2445/2018. Подлинный экземпляр исполнительного листа от 22.06.2018 ФС N 020351824 либо надлежаще заверенную копию данного исполнительного листа общество в инспекцию не предъявило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенная обществом к заявлению от 29.11.2018 N 18-11/29-1 электронная копия исполнительного листа от 22.06.2018 ФС N 020351824, определения Арбитражного суда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве от 26.10.2018 по делу N А73-2445/2018 не соответствуют требованиям о верности копии подлинному экземпляру, не заверены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не содержат все реквизиты копии, установленные правилами по делопроизводству.

Основанием для непредставления инспекцией по запросу общества информации, необходимой для взыскания задолженности, послужило установленное инспекцией обстоятельство непредставления обществом надлежащего экземпляра исполнительного листа от 22.06.2018 ФС N 020351824, приложенная к заявлению электронная копия исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края не соответствовала требованиям о верности копии подлинному экземпляру, не была заверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не содержала все установленные но делопроизводству реквизиты копии; в письме инспекции обществу было рекомендовано предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению. Между тем, общество не предъявило в инспекцию ни подлинный экземпляр исполнительного листа, ни его надлежащим образом заверенную копию.

Таким образом, без надлежащего документального обоснования обществом права на получение информации ограниченного доступа от инспекции последняя правомерно отказала в удовлетворении запроса от 29.11.2018 N 18-11/29-1 о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6", о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, поскольку судебные акты подлежат заверению только тем лицом, который вынес (подписал) судебный акт, либо же подлежат заверению нотариальными органами при условии предъявления подлинного экземпляра документа.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления, признавая обоснованной позицию инспекции по исследуемому в рамках настоящего дела вопросу, основанную в т.ч. на том, что непредставление обществом подлинного экземпляра исполнительного листа от 22.06.2018 ФС N 020351824, либо его надлежаще оформленной копии может означать отсутствие у общества этого исполнительного листа, в связи с чем в принципе невозможно исполнение инспекцией запроса общества от 29.11.2018 N 18-11/29-1 о предоставлении сведений о счетах должника - Фонда, а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"; о номерах расчетных счетов, количестве и движении средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 по делу N А53-4113/2019.

Ссылки общества о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 по делу N А53-4113/2019 не может быть учтено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание иной субъектный состав сторон по делу N А53-4113/2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении суда кассационной инстанции прямо указано, что "Право удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе предоставлено нотариусу в соответствии со статьями 103.8, 103.9 Основ законодательства о нотариате. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х руководителям юридических лиц или уполномоченным ими должностным лицам такая возможность не предоставлена.

Поскольку иной порядок не предусмотрен, соответственно, копии исполнительных листов, представляемые в налоговый орган юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4112/2019, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4112/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко