Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-68389/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-152231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-152231/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Редникина Л.И. по доверенности от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 657 202 руб. 82 коп.

Решением от 26 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2018 года были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N 58034117, N 50797307, N 54198072, N 56274012, N 50793652, N 55062541, N 57090276, N 55251656, N 59636324, N 55122550, N 55285795, N 53842415, N 53824363, N 55348684, N 53881694, N 52322344, N 50797513, N 56121387, принадлежащие АО "ПГК" по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" согласно Классификатору КЖА 2005 коды 107 и 117 соответственно, вагон N 55062541 по неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" и вагон N 56274012 по неисправности "ползун на поверхности катания колеса".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате осмотра вагонов было установлено, что выявленные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

По утверждению истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил перевозчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

По мнению истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007, и Классификатору ИТМ1-В, утвержденному МПС СССР 28.07.1977.

При этом истец указывает, что в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Размер понесённых расходов подтверждается истцом комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Претензии АО/ИД/ПР/ФСмр-78/19, АО/ИИ/ПР/ФСмр-76/19 от 16.04.2019, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных убытков в размере 657 202 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственности не несет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы не представлено доказательств того, что "выщербина обода колеса" произошла вследствие нарушения перевозчиком правил торможения, о таком характере неисправности не заявлено и самим истцом.

Так классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенный в действие с 01.01.1979, в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 "выщербины" - это выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, и являются как следствие "ползунов" и "наваров".

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможений).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р. в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими ремонт.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ОАО "РЖД" и ст. 6 указанного федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший

осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец указывает в иске, что спорные неисправности являются эксплуатационными.

Согласно Классификатору КЖА 2005 04, 2 - эксплуатационная неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия "выщербины обода колеса" на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, в материалы дела не представлены совместные акты осмотра, доказательства вызова на расследование, согласно которому установлена причина образования ползунов и выщербин, а не просто факт их образования.

В материалы дела по вагонам N 50797307, 56274012, 50796352, 55062541, 59636324, 55122550, 53824363, 55348684, 53881694, 52322344, 56121387 не предоставлены уведомления о вызове представителя ОАО "РЖД".

Указанное свидетельствует о невозможности явки представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра.

По вагону N 55251656 телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" на 24.12.18 10-00 мск на ПТО станции Ульяновск-Центральный получена ВЧДЭ - Круглое поле 24.12.2018 09-19.

Учитывая то, что телеграмму направили по адресу нахождения структурного подразделения в Республику Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, то у ответчика отсутствовала возможность своевременно обеспечить явку полномочного представителя.

Таким образом, акт осмотра вагона N 55251656 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

По вагону N 57090276 телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" на 27.12.18 10-00 мск на ПТО Рузаевка получена ВЧДЭ - Пенза 27.12.2018 08-57.

Учитывая то, что телеграмму направили по адресу нахождения структурного подразделения в г.Пензу, на ул.Тухачевского, 15, то у ответчика отсутствовала возможность своевременно обеспечить явку полномочного представителя.

Таким образом, акт осмотра вагона N 57090276 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

Кроме того, 27.12.2018 уже шли ремонтные работы, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте осмотра АО "ПГК".

Аналогичная ситуация с уведомлением по вагону N 54198072, где истец направил телеграмму о вызове представителя ОАО "РЖД" на 29.11.18 10-00 мск на ПТО Рузаевка, получена ВЧДЭ - Пенза 29.12.2018 08-00.

Однако, уже 29.11.18 в 07:31 проводились ремонтные работы. Таким образом, сведения, указанные в акте осмотра вагона N 54198072 являются недостоверными.

Кроме того, как следует из содержания указанных односторонних актов, вина ОАО "РЖД" установлена только путем визуального осмотра колесной пары.

Таким образом, истцом не исследовались действия ОАО "РЖД" в части правильности управления тормозами, не исследовался вопрос наличия или отсутствия неправильно отрегулированной тормозной системы и т.д.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра от 11.11.2018, от 25.11.2018, от 28.11.2018, от 29.11.2018, от 01.12.2018, от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 14.12.201, от 20.12.2018, от 21.12.2018, от 22.12.2018, от 26.12.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018, от 31.12.2019, в соответствии с которыми компетентными работниками ОАО "РЖД" (заместителями начальников депо, мастерами участков производства) были осмотрены колесные пары на наличие дефектов, буксовый узел, тележки, автосцепное устройство, рама и кузов вагона, а также тормозное оборудование, проверена работа тормоза вагона.

Выявленные в результате осмотра неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено. Тормоз вагона работает исправно.

Сведения, указанные в актах осмотрах и рапортах, подтверждаются первичными документами на ремонт, а именно:

- ВУ-23, ВУ-36, которыми установлена дата начала и окончания ремонта, код обнаруженной неисправности;

- расчетно-дефектной ведомостью установлен код неисправности, и работы, проведенные для ее устранения, правильность работы тормозных систем;

- актами браковки установлен номер колесной пары, вид и размер неисправности;

- актами выполненных работ подтверждается проведение ремонта надлежащим образом без замечаний.

Исправность тормозного оборудования вагонов подтверждается представленной в дело справкой по расшифровке скоростемерных лент локомотивов (ЗСЛ-2-М, КПД-3), модулей памяти КПД-3П и кассет регистрации КЛУБ-У, представленной Куйбышевской Дирекцией тяги.

Поскольку, доказательств того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не представил (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием "выщербины обода колеса" в рамках настоящего дела не доказал. Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-152231/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков