Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67252/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-198777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-198777/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434, адрес: 119048, г.Москва, ул. Усачева, д.62, стр.2)

к ответчику акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д.23), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ДСТ N 3", АО "Дорожно-строительный трест N 3"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порядин В.В. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Рудакова А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 881 338,65 рублей.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 300.000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 07.10.2019., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил отзыв.

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 05.11.2019., апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов заявитель представил в суд рамочный договор N 011018-01 от 01.10.2018 г. заключенный между Акционерным обществом "Московская инженерно-строительная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИГАЛ СОЛЮШНС", в соответствии с которым устанавливаются общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, в рамках которых исполнитель оказывает, а заказчик принимает и обязуется оплатить юридические услуги.

Факт оказания услуг подтверждается заявкой на оказание услуг N 1 от 02.10.2018 г., а факт оплаты платежными поручениями N 7079 от 26.10.2018 г. и N 2222 от 22.03.2019 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание, что договор на оказание ответчику юридических услуг был заключен только 01.10.2018 г, т.е. при повторном рассмотрении, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Факт несения судебных расходов заявителем подтвержден.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-198777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина