Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13095/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А70-9227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13095/2019) акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу N А70-9227/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" (ОГРН 1027200843460, ИНН 7204003806) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании требования N 7272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Хмельницкая Ирина Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 26.04.2019 N 60 сроком действия до 20.02.2020);

установил:

акционерное общество "Тюменский хлебокомбинат" (далее - АО "ТХК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Bнспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования N 7272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2019.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9227/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТХК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9227/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие мотивировки принятого судом первой инстанции решения.

Согласно позиции подателя жалобы, учитывая, что оспариваемое требование не содержит сведений согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом в требовании отсутствует ссылка, указывающая на документы, свидетельствующие о недоимке (декларация, уведомление, решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки), расчет пени не приложен, и т.д., у налогоплательщика отсутствует возможность определить для себя основания и период за который образовалась некая недоимка, на какую задолженность начислены пени и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы налога и пени; указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах; налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2016 АО "ТХК" по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по г. Тюмени N 3 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 907 082 руб.

По причине выявления недостатков (ошибок) в представленной налоговой декларации в связи с указанием неверного КБК 18210606022041000110 налоговым органом налогоплательщику направлено 19.01.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) уведомление об уточнении налоговой декларации.

21.01.2016 обществом по ТКС представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 907 082 руб.

21.01.2016 по причине выявления недостатков (ошибок) в представленной налоговой декларации в связи с указанием неверного КБК 18210606033131000110 налоговым органом налогоплательщику направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета).

21.04.2016 в рамках статьи 88 НК РФ в адрес общества налоговым органом по ТКС направлено требование о представлении пояснений (внесении изменений), которое получено адресатом 22.04.2016. В данном требовании налогоплательщику также сообщалось о неверном заполнении декларации в связи с неверным указанием КБК 18210606033131000110 и необходимости применения верного КБК 18210606032040000110.

Однако уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год с верным КБК АО "ТХК" не представлена, в связи с чем в информационных ресурсах налогового органа и в карточке расчетов с бюджетом данные о начисленных суммах налога, отраженные в первичной и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 года, не отражены. Поступившие декларации имели статус "Документы, не подлежащие обработке".

Между тем земельный налог за 2015 год оплачен обществом в сумме 907 082 руб. по платежным ордерам от 03.02.2016 N 224 на сумму 640 116 руб. 61 коп., от 03.02.2016 N 224 на сумму 12 817 руб. 64 коп., от 04.02.2016 N 224 на сумму 254 147 руб. 75 коп.

Однако, поскольку декларация за 2015 год в связи с выявленными недостатками не была проведена в карточке лицевого счета, уплаченная сумма земельного налога за 2015 год, была квалифицирована в качестве переплаты без распределения ее в счет уплаты налога.

31.01.2017 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 771 088 руб.

31.01.2017 по причине неверного указания КБК налоговым органом налогоплательщику направлено уведомление об уточнении налоговой декларации.

02.02.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 771 088 руб., КБК вновь указан неверно.

02.02.2017 налоговым органом налогоплательщику направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета).

02.02.2018 налогоплательщиком по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 771 088 руб.

05.02.2018 обществом по ТКС в налоговый орган представлена уточненная (корректировка N 3) налоговая декларация с верным КБК по земельному налогу за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 771 088 руб.

В связи с тем, что декларация за 2015 год числилась в ИФНС России по г. Тюмени N 3 как документ, не подлежащий обработке, и не была проведена в карточке лицевого счета в силу неправильного указания АО "ТХК" КБК, денежные средства, поступившие по платежным ордерам от 03.02.2016 N 224 на сумму 640 116 руб. 61 коп., от 03.02.2016 N 224 на сумму 12 817 руб. 64 коп., от 04.02.2016 N 224 на сумму 254 147 руб. 75 коп., учтены инспекцией в счет уплаты декларации по земельному налогу за 2016 год.

29.10.2018 в связи с длительным непредставлением уточненных деклараций ручным вводом ИФНС России по г. Тюмени N 3 провела начисления по земельному налогу по необходимому КБК за 2015 год.

13.02.2019 налоговым органом в карточке лицевого счета приведены в соответствие налоговые обязательства по земельному налогу за 2015 год (ранее учтенные за 2016 в размере 907 082 руб.), перенесены инспекцией в уплату земельного налога за 2015 год.

При этом ИФНС России по г. Тюмени N 3 установлено, что земельный налог за 2016 год обществом не оплачен.

Выявив, в результате осуществления операций по изменению данных в учете, в феврале 2019 года задолженность в сумме 771 087 руб. по уточненной декларации за 2016 год по земельному налогу, представленной в налоговый орган 05.02.2018, ИФНС России по г. Тюмени N 3 26.02.2016 выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7272, согласно которому АО "ТХК" в срок до 12.03.2019 предложено погасить недоимку по земельному налогу, начисленному за 2016 год в общей сумме 771 087 руб.

Указанные средства на основании решения от 22.04.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика в банке N 14325 по инкассовому поручению от 22.04.2019 N 35015 списаны с банковского счета общества.

АО "ТХК", считая требование ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 26.02.2019 N 7272 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право определения предмета и основания требования принадлежит только истцу (заявителю) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 301-ЭС18-1363 по делу N А29-442/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322 по делу N А33-2164/2016).

В рамках настоящего дела обществом заявлено о признании незаконным требования инспекции N 7272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2019

Положениями пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с пунктом 131 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным. Формальное нарушение статьи 69 НК РФ не может повлечь признание требования об уплате налога недействительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем требование от 26.02.2019 N 7272 содержит информацию о размере земельного налога за 2016 год (771 087 руб.).

Указанное требование соответствует действительному налоговому обязательству, вытекающему из декларации, поданной самим обществом по земельному налогу за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 771 088 руб.

В связи с чем оснований для признания данного требования незаконным отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении срока выставления данного требования, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005 N 259 утверждено Положение о местных налогах города Тюмени, согласно которому земельный налог уплачивается налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неуплатой АО "ТХК" земельного налога за 2016 год в установленный законом срок (до 01.02.2017) образовалась задолженность, об уплате которой налогоплательщику направлено оспариваемое требование от 26.02.2019 N 7272.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части о необходимости осуществления отсчета трёхмесячного срока с момента подачи налоговой декларации, основаны на правильном толковании норм материального права. Позиция налогового органа о возможности выставления требования об уплате недоимки по налогу с момента ее фактического обнаружения противоречит вышеприведенным положениям.

Между тем, налоговое законодательство не содержит указаний на иные последствия нарушения налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, кроме нарушения срока ее фактического взыскания, данный срок плескательным не является.

Таким образом, направление налоговым органом требования об уплате задолженности с нарушением сроков, установленных статьи 70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, не может служить основанием для признания требования недействительным.

Однако указанное может являться основанием для оспаривания решения о взыскании недоимки по налогу, как принятого с нарушением срока, что предметом требований в рамках настоящего дела не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление и направление заявителю оспариваемого требования от 26.02.2019 N 7272 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов осуществлено инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оставив без удовлетворения заявление АО "ТХК", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу N А70-9227/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков