Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-26427/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-48939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Мешкова А.Э. по доверенности от 26.03.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26427/2019) ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-48939/2019, принятое

по заявлению ООО "РЕГЕНТ ГОЛД"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 78/11794/19 от 09.04.2019.

Решением от 24.07.2019 суд изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о признании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 78/11794/19 от 09.04.2019 незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Царева Е.В. (вх.N 10049-ЭП/18 от 19.04.2018), относительно получения на абонентский номер +79046128467 коротких текстовых сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи (рассылка смс) от отправителя с буквенным обозначением "Zolotoy585". Царев Е.В. сообщил, что не давал своего согласия отправителю "Zolotoy585" на получение рекламных смс.

Согласно обращению, на абонентский номер заявителя 12.04.2018 и 09:18 поступило смс-сообщение следующего содержания: "Трать СВОИ 1000 золотые до70% в 585ЗОЛОТОЙ 88005555585.

Управлением установлено, что распространителем вышеуказанной рекламы является Общество.

В связи с изложенным определением Управления в отношении Общества возбуждено производство по делу N 3-18-23/78-01-18 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - N 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением 17.04.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 01/12997/19.

Постановлением от 24.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 1, 2 статьи 18 вышеназванного закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламораспространителем является Общество, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, Общество указало, что в данном случае гр. Жмуров В.В. выступал получателем смс-сообщений рекламного характера, так как в анкете от 16.03.2016 указал абонентский номер +79046128467 для направления рекламы, то есть дал свое разрешение на ее получение.

Вместе с тем, Жмуров В.В. на момент заполнения анкеты не являлся абонентом номера +79046128467. Абонентом данного номера является Царев Евгений Викторович с 02.07.2013. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что при заполнении анкеты Жмуровым В.В. никто не выяснял обстоятельств принадлежности данного номера указанному лицу, в том числе не запрашивал договор на приобретение данного номера у оператора связи.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не были предприняты меры по установлению действительного владельца абонентского номера.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 3 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Управления в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. при этом суд первой инстанции сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу N А565-51882/2014, в то же время при рассмотрении аналогичного спора суд определил штраф 50 000 руб.

В связи с чем апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, сложившуюся практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного Управлением административного штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-48939/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.04.2019 N 78/11794/19 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова