Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13711/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А75-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13711/2019) финансового управляющего Шалдина Олега Валериевича Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года по делу N А75-745/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шалдина Олега Валериевича Ланцева Михаила Сергеевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Шалдина Олега Валерьевича (далее - Шалдин О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 Шалдин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Кузьмина А.П. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В. Вопрос рассмотрения ходатайства Кузьмина А.П. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2018 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 отменено, по результатам рассмотрения ходатайства Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - Ланцев М.С., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительной сделку, выразившуюся в согласовании и исполнении пункта 1.10 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома N 86 АА 2243410 от 10.04.2018, заключенного между Шалдиным О.В. и Шалдиной Александрой Олеговной (далее - Шалдина А.О.), с одной стороны, и Волковым Олегом Игоревичем (далее - Волков О.И.) и Волковой Викторией Вячеславовной (далее - Волкова В.В.), с другой стороны, удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Петровой Оксаной Леонидовной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Шалдиной А.О. в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучковой Валентины Михайловны (далее - Сучкова В.М.).

Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у Сучковой В.М. дополнительных доказательств по делу, назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 в удовлетворении заявления и ходатайств финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что проданное по спорному договору жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не верен, так как на дату совершения спорной сделки должник уже не был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту своего жительства;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что цели, в которых должником истрачены денежные средства от продажи спорного имущества, не имеют значения для разрешения настоящего спора;

- не является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании у Сучковой В.М. доказательств по настоящему делу, назначении судебной экспертизы.

От финансового управляющего также поступило ходатайство об истребовании у Сучковой В.М. доказательств по делу, указанных в просительной части ходатайства, о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости 5/6 долей в праве общей собственности на спорное имущество, принадлежавших должнику.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Шалдин О.В., Шалдина А.О., Волков О.И., Волкова В.В., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 по делу N А75-745/2018.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, последним установлено, что в период нахождения Шалдина О.В. в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина (16.04.2018) был осуществлен переход права собственности в отношении принадлежащей должнику 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 045,2 +/- 11,31 кв.м. с кадастровым номером N 86:09:0101001:157; принадлежащей должнику 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, кадастровый номер 86:09:0101001:601, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, д. 22.

Помимо Шалдина О.В. жилой дом в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности и земельный участок в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежали Шалдиной А.О.

Отчуждение жилого дома и земельного участка произошло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, заключенного между Шалдиным О.В., Шалдиной А.О. (продавцы), с одной стороны, и Волковым О.И., Волковой В.В. (покупатели), с другой стороны (том дела 18, листы дела 20-24).

В соответствии с пунктом 1.10 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: личные средства покупателей в размере 1 500 000 руб. и кредитные средства в размере 4 500 000 руб. будут перечислены продавцам в лице Шалдиной А.О. на счет банковского вклада N 42307810767460067945, открытого в дополнительном офисе N 1791/0116 Ханты-Мансийского отделения N 1791 публичного акционерного общества "Сбербанк России", не позднее трех дней после регистрации перехода права и ипотеки в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления покупателям выписки из Единого государственного реестра недвижимости на имя покупателей в банк плательщика.

Финансовый управляющий считает, что имеются основания для признания сделки должника, выразившейся в согласовании и исполнении условий пункта 1.10 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома N 86 АА 2243410 от 10.04.2018, недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

При этом на основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорный договор заключен сторонами 16.04.2018, то есть после 01.10.2015.

В этой связи спорная сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 16.04.2018, производство по делу о банкротстве Шалдина О.В. возбуждено определением суда от 04.03.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, принудительное обращение взыскания на такое помещение не допускалось в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, на момент совершения спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий в письменных объяснениях от 05.09.2019 указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 19.04.2019 N 3/196602032928 на запрос финансового управляющего от 08.04.2019 Шалдин О.В. на период с 05.10.2018 по 04.10.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 6, кв. 12.

В соответствии с ответом УМВД России по ХМАО-Югре от 13.05.2019 N 09/8510 на запрос финансового управляющего от 08.04.2019 Шалдин О.В. был также зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Югорск, ул. Таежная, д 12/3, кв. 23.

Как следует из копии паспорта должника, регистрация по данному месту жительства осуществлена 10.05.2018 года.

По данному месту жительства должник был снят с регистрационного учета 30.05.2018 года и поставлен на регистрационный учет по месту жительства этой же датой по адресу город Екатеринбург, ул. Евгения Севкова, дом 15 квартира 236.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекта недвижимости в отношении квартиры по адресу: г. Югорск. ул. Таежная, д. 12/3, кв. 23, кадастровый номер: 86:22:0000000:1976, площадь 35.3 кв.м. собственником указанного жилого помещения с 04.05.2018 является Сучкова В.М.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекта недвижимости в отношении квартиры по адресу: город Екатеринбург, ул. Евгения Севкова, дом 15 квартира 236, кадастровый номер: 66:41:0306129:282, площадь 82.4 кв.м. собственником указанного жилого помещения с 24.05.2018 также является Сучкова В.М.

Сучкова В.М., согласно прямому указанию Шалдина О.В. в заявлении от 01.02.2019, представленном в адрес финансового управляющего, является тещей должника (матерью супруги должника Шалдиной О.А.).

Таким образом, доказательств того, что должник на дату реализации спорной квартиры действительно имел иное жилое помещение, которое мог использовать для постоянного проживания себя и членов своей семьи, в деле нет.

Напротив, обе квартиры, в которых он был зарегистрирован по месту жительства в г.Югорске и г.Екатеринбурге были приобретены на имя его тещи после реализации спорного жилого дома и земельного участка под ним, который до совершения спорной сделки являлся местом постоянного жительства должника и членов его семьи.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению такого жилого помещения должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Поскольку на спорное жилое помещение и земельный участок под ним распространяется исполнительский иммунитет, финансовый управляющий не имеет права определять судьбу данного имущества и препятствовать должнику в распоряжении им по своему усмотрению.

На сделки с таким имуществом также не распространяется правило о ничтожности сделок, совершенных с даты признания гражданина банкротом гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку единственное пригодное для проживания жилье не включается в конкурсную массу гражданина.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником в пользу третьих лиц не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов Шалдина О.В.

Отчуждение Шалдиным О.В. единственного пригодного для проживания его и членов его семьи жилого помещения по спорной сделке не может свидетельствовать о наличии оснований для признания ее недействительной, в том числе ничтожной.

Распоряжение Шалдиным О.В. и членами его семьи спорным жилым помещением и земельным участком под ним осуществляется должником на свой риск.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о том, куда им были потрачены денежные средства от продажи спорного объекта недвижимости при приведенных обстоятельствах значения не имеют, поскольку денежные средства, полученные от реализации единственного принадлежащего должнику жилого помещения, не подлежали направлению на гашение задолженности перед кредиторами, а могли быть направлены, в том числе, на приобретение должником иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление полученных от продажи спорного имущества денежных средств на приобретение другого жилого помещения является одной из форм реализации должником права на принадлежность ему пригодного для постоянного проживания жилого помещения, при этом реализация одного такого помещения в целях приобретения другого не противоречит действующему законодательству и осуществляется Шалдиным О.В. на свой риск.

При этом учитывая, что финансовый управляющий не ссылался на то, что спорное жилое помещение могло быть отнесено к категории роскошных, не представлял доказательств этого обстоятельства, у суда отсутствуют также основания для вывода о том, что вырученные денежные средства не могли быть направлены в полном объеме на приобретение нового жилья, а в конкурсную массу подлежал изъятию финансовый излишек, составляющий разницу между выручкой от реализации спорного помещения и расходами на приобретение нового.

Поэтому даже если допустить, что должник, опасаясь обращения взыскания на выручку от реализации единственного жилья, приобрел два жилых помещения на тещу, используя номинального собственника, то и в этом случае оба таких помещения пользуются неприкосновенностью исполнительского иммунитета, так как приобретены за счет единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Поэтому доказательства, об истребовании которых ходатайствовал финансовый управляющий (том 18, лист дела 130), не способны повлиять на результат рассмотрения спора.

К тому же, финансовый управляющий не представил доказательств того, что до реализации спорного жилья мать супруги должника имела иное место постоянного проживания, а не спорное жилое помещение. Он не ходатайствовал об истребовании доказательств такого рода.

Между тем согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Таким образом, приобретение за счет реализации спорного жилья одного помещения для постоянного проживания матери супруги (Югорск), а другого - для постоянного проживания членов семьи должника (Екатеринбург), не противоречит требованиям разумного и добросовестного поведения участников оборота.

В любом случае если было бы доказано обратное, то есть если бы в действиях должника имелись бы признаки злоупотребления правом, это не могло являться основанием для оспаривания спорной сделки, а могло бы являться основанием для обращения взыскания на вновь приобретенное жилье.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не способны повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучковой В.М., об истребовании у Сучковой В.М. дополнительных доказательств по делу, назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора.

Поскольку бремя доказывания факта причинения вреда кредиторам (недействительности сделки) лежит на финансовом управляющем, именно он при наличии у суда сведений о том, что спорная квартира была единственной квартирой, в которой должник фактически проживал и проживает по настоящее время, был обязан доказать иное.

Между тем таких доказательств управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N 86 АА 2243410 от 10.04.2018, заключенный между Шалдиным О.В. и Шалдиной А.О., с одной стороны, и Волковым О.И. и Волковой В.В., с другой стороны, не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года по делу N А75-745/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шалдина Олега Валериевича Ланцева Михаила Сергеевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13711/2019) финансового управляющего Шалдина Олега Валериевича Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова