Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3919/21 по делу N А75-745/2016

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А75-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2021) Шалдиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2021 года по делу N А75-745/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича к Шалдиной Ольге Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (ИНН 862200928103),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Шалдина Олега Валериевича (далее - Шалдин О.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 745/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Шалдина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 Шалдин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 об утверждении финансового управляющего по делу N А75- 745/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шалдина О.В. Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина О.В.

Вопрос рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шалдина О.В. Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждения нового финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 отменено, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. (далее - заявитель) обратился 21.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенного между должником и Шалдиной Ольгой Александровной (далее - Шалдина О.А., ответчик, податель жалобы), удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и г.Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Петровой О.Л.

Просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенного между должником и Шалдиной Ольгой Александровной, в виде взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 сделка, оформленная в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенного между должником и Шалдиной О.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и города Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Петровой О.Л., признана недействительной.

С Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. взысканы денежные средства в размере 813 567,87 руб. (за период декабрь 2017 года - март 2019 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда от 24.01.2020 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2021 сделка, оформленная Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка 86 АА 2048626 от 17.11.2017 между Шалдиным О.В. и Шалдиной О.А., признана недействительной в части определения размера алиментов в сумме, превышающей от дохода Шалдина О.В., но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени.

Применены последствия недействительности оспариваемой сделки в вышеуказанной части - с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. взысканы денежные средства в размере 514 727,43 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шалдина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что оснований для возврата денежных средств в конкурсную массу не имеется, поскольку согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, судом не было установлено, что сделка заключена под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, иные основания признания сделки недействительной не влекут реституцию.

Шалдина О.А. также отмечает, что до признания Шалдина О.В. несостоятельным (банкротом) уровень обеспечения ребенка превышал размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания; судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие затраты, производимые на ребенка с учетом его потребностей, в связи с чем вывод суда о чрезмерности и завышенном характере размера алиментов является необоснованным.

Кроме того податель жалобы указывает, что при расчете подлежащей выплате ответчику суммы алиментов использована величина прожиточного минимума в соответствии с Приказами Минтруда России от 24.08.2018 и от 02.07.2019, в то время как на уровне субъекта Российской Федерации величина прожиточного минимума устанавливается постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Подробнее доводы Шалдиной О.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, указав, что суды обоснованно признали его ничтожным, установив, что соглашение об уплате алиментов заключено без участия и ведома финансового управляющего, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в части недействительности оспариваемого Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2017 не имеется, суд апелляционной инстанции повторно исследует материалы спора в целях проверки обоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в определении от 07.03.2021.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. денежных средств, суд округа указал, что суды не установили ту часть, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов по спорному соглашению, не превосходит его разумно достаточные потребности, и которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ), с учетом равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 13 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), с сохранением размера в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2020 указал, что размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора - физического лица с требованиями, вытекающими из договоров займа.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 разрешен вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, Шалдину О.В., начиная с 10.04.2018 предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, непосредственно на него самого и на его несовершеннолетнего сына.

Установив, что выплата алиментов ответчику производилась до марта 2018 (включительно), всего было выплачено 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года), должник уволен (прекратил трудовую деятельность) 30.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит признанию недействительной оспариваемая сделка в части размера алиментов, в той в сумме, которая превышает от дохода Шалдина О.В., но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени, производя собственный расчет подлежащей возврату денежной суммы:

35 313,01 руб. (1/4 дохода должника за декабрь 2017); 19 201,24 руб. (1/4 дохода должника за январь 2018); 13 820 руб. (1/4 дохода должника за февраль 2018); 17 189,28 руб. (1/4 дохода должника за март 2018); 15 737,81 руб. (1/4 дохода должника за апрель 2018); 29 630,41 руб. (1/4 дохода должника за май 2018); 16 247,35 руб. (1/4 дохода должника за июль 2018); 18 959,43 руб. (1/4 дохода должника за августа 2018); 15 043,82 руб. (1/4 дохода должника за сентябрь 2018); 18 114,29 руб. (1/4 дохода должника за октябрь 2018); 12 435,47 руб. (1/4 дохода должника за ноябрь 2018); 26 700 руб. (1/4 дохода должника за декабрь 2018); 18 966,10 руб. (1/4 дохода должника за январь 2019); 20 480,23 руб. (1/4 дохода должника за март 2019);

в июне 2018 и феврале 2019 1/4 доход должника ниже величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени, в связи с чем для расчета принимается именно такая величина, а именно 10 390 руб. в июне 2018 (приказ Минтруда России от 24.08.2018 N 550н) и 10 585 руб. в феврале 2019 (приказ Минтруда России от 02.07.2019 N 461н).

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, всего в виде алиментов подлежало выплате 298 840,44 руб.; было выплачено 813 567,87 руб., следовательно, возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика подлежит 514 727,43 руб.

Доводы Шалдиной О.А. о незаконности взыскания выплаченных в качестве алиментов денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно статье 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям.

Вместе с тем, из указанных выше положений Семейного кодекса следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Между тем, подателем жалобы не учтено, что выплаты, произведенные на основании ничтожного соглашения, фактически являются неосновательным обогащением на стороне супруги должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В настоящем случае постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 признаны обоснованными выводы о злоупотреблении правом обеими сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, предусмотренное пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, а равно статьей 116 СК РФ условие невозвратности выплаченных ответчику денежных средств применению не подлежит.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 N Ф04-3666/2019 по делу N А03-8497/2016).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 56, с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27 постановления Пленума N 56).

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае подлежит признанию недействительной оспариваемая сделка в части размера алиментов, в той в сумме, которая превышает от дохода Шалдина О.В., но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени.

Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Вместе с тем, соответствующих доказательств Шалдиной О.А. не представлено, доводы ответчика ограничены ссылкой на уровень жизни ребенка в период, предшествующий банкротству его отца.

Между тем, Шалдина О.А. в равной степени с должником несет обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 должнику с 10.04.2018 (спустя 4 месяца после заключения оспариваемого соглашения) предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - непосредственно на него самого и на его несовершеннолетнего сына.

Доказательств того, что суммарный размер денежных средств, приходящихся к выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка должника (1/4 дохода должника + размер прожиточного минимума), недостаточен для поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, подателем жалобы не представлено.

Шалдина О.В. указывает, что суд первой инстанции при определении размера прожиточного минимума руководствовался Приказами Минтруда России, в то время как размер указанного показателя регулируется постановлениями правительства субъектов Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом не учтена равная обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, в связи с чем для определения подлежащей суммы выплаты алиментов в июне 2018 года и феврале 2019 года 1/4 дохода должника подлежала сравнению с половиной величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени.

Согласно постановлениям Правительства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 N 392-п и от 19.04.2019 N 129-п половина величины прожиточного минимума, установленного для детей, составляет 7 232 руб. и 7 336 руб. соответственно для июня 2018 года и февраля 2019 года.

Поскольку доказательств того, что половина величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в указанный период превышала принятые судом для расчета величины (10 390 руб. в июне 2018 года (приказ Минтруда России от 24.08.2018 N 550н) и 10 585 руб. в февраля 2019 года (приказом Минтруда России от 02.07.2019 N 461н)), Шалдиной О.В. не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как не влекущий восстановление нарушенного права.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2021 года по делу N А75-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина