Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-4816/19 по делу N А75-745/2016

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А75-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалдиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-745/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (ИНН 862200928103, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича к Шалдиной Ольге Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шалдина О.В. финансовый управляющий Ланцев М.С. 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 17.11.2017 N 86 АА 2048626, заключённого между должником и Шалдиной О.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Петровой О.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, сделка, оформленная в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 17.11.2017 N 86 АА 2048626 признана недействительной; с Шалдиной О.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 определение арбитражного суда от 24.01.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 07.03.2021 сделка, оформленная в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 17.11.2017 N 86 АА 2048626 признана недействительной в части определения размера алиментов в сумме, превышающей 1/4 от дохода Шалдина О.В., но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (для детей) в соответствующий период времени; применены последствия недействительности оспариваемой сделки в вышеуказанной части в виде взыскания с Шалдиной О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 514 727,43 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение арбитражного суда от 07.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шалдина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с неё в конкурсную массу должника денежных средств в размере 514 727,43 руб.

По мнению заявителя, финансовым управляющим Ланцевым М.С. не приведены доказательства нецелевого использования алиментов, его утверждения о том, что Шалдина О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, не могут доказывать признаки подозрительной сделки, поскольку она действовала согласно статей 63, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) в интересах несовершеннолетнего ребёнка, а не в интересах должника; действия управляющего Ланцева М.С. указывают на его неразумное поведение и умышленное затягивание процедуры реализации имущества должника.

Шалдина О.А. ссылается на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства по расходованию денежных средств на несовершеннолетнего ребёнка.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шалдина О.В.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 в отношении Шалдина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузьмин А.П.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 Шалдин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузьмин А.П.

Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 Кузьмин А.П. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 финансовым управляющим должника утверждён Ланцев М.С.

Соглашение между супругами Шалдиным О.В. и Шалдиной О.В. составлено и нотариально удостоверено 17.11.2017; заключено в интересах несовершеннолетнего ребёнка Шалдина В.О., зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Зелёная, дом 22.

В период с 17.11.2017 по 22.05.2019 работодатель - общество с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - общество "КРС "Евразия") производило удержание из заработной платы Шалдина О.В. в пользу Шалдиной О.А. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребёнка от 17.11.2017 N 86 АА 2048626 (далее - Соглашение) 70 % заработка в счёт алиментов (определением суда от 22.05.2019 приняты обеспечительные меры по данному обособленному спору).

Величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей в указанный период составляла от 13 929 руб. до 14 672 руб.

Общество "КРС "Евразия" во исполнение Соглашения об уплате алиментов ежемесячно перечисляло в среднем 47 857 руб. в пользу Шалдиной О.А.

Шалдин О.В. 17.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего сына.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 разрешён вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, Шалдину О.В. (начиная с 10.04.2018) предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, непосредственно на него самого и на его несовершеннолетнего сына.

Финансовым управляющим Ланцевым М.С. данный судебный акт исполняется, денежные средства в установленном судом размере предоставляются должнику, начиная с 10.04.2018.

Выплата алиментов ответчику производилась до марта 2018 года (включительно), всего было выплачено 813 567,87 руб. (в период с декабря 2017 года по март 2019 года). Должник уволен (прекратил трудовую деятельность) 30.07.2019.

Денежные средства для целей соблюдения интересов ребёнка и обеспечения его нормальной жизнедеятельности поступали заинтересованному лицу одновременно из двух источников: из конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума по постановлению апелляционного суда от 18.10.2018 и от общества "КРС "Евразия" по Соглашению об уплате алиментов от 17.11.2017.

Всего с 18.04.2018 по март 2019 года финансовый управляющий выплатил должнику 145 744,90 руб. на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов нарушает права кредиторов Шалдина О.В. на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правами сторонами, финансовый управляющий Ланцев М.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемой сделки в части размера алиментов, которая превышает 1/4 от дохода Шалдина О.В., но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (для детей) в соответствующий период времени.

Арбитражный суд произвел расчёт подлежащей возврату денежной суммы:

35 313,01 руб. (1/4 дохода должника за декабрь 2017 года), 19 201,24 руб.

(за январь 2018 года), 13 820 руб. (за февраль 2018 года), 17 189,28 руб.

(за март 2018 года), 15 737,81 руб. (за апрель 2018 года), 29 630,41 руб.

(за май 2018 года), 16 247,35 руб. (за июль 2018 года), 18 959,43 руб.

(за августа 2018 года), 15 043,82 руб. (за сентябрь 2018 года); 18 114,29 руб.

(за октябрь 2018 года); 12 435,47 руб. (за ноябрь 2018 года); 26 700 руб.

(за декабрь 2018 года), 18 966,10 руб. (за январь 2019 года), 20 480,23 руб.

(за март 2019 года); в июне 2018 и феврале 2019 1/4 дохода должника ниже величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (для детей) в соответствующий период времени, в связи с чем для расчёта принимается именно такая величина, а именно 10 390 руб. в июне 2018 года (приказ Минтруда России от 24.08.2018 N 550н) и 10 585 руб. в феврале 2019 года (приказом Минтруда России от 02.07.2019 N 461н).

Исчислив размер излишне выплаченных денежных средств, арбитражный суд сделал выводы о том, что к выплате алиментов подлежало всего 298 840,44 руб.; было выплачено 813 567,87 руб., следовательно, возврату в конкурсную массу путём взыскания с ответчика подлежит 514 727,43 руб.

Апелляционный суд согласился с расчётом и решением арбитражного суда, при этом отметив, что выплаты, произведённые на основании ничтожного соглашения, фактически являются неосновательным обогащением на стороне супруги должника; доказательств того, что суммарный размер денежных средств, приходящихся к выплате на содержание несовершеннолетнего ребёнка должника (1/4 дохода должника + размер прожиточного минимума), недостаточен для поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребёнка, Шалдиной О.А. не представлено.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещённый законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определённых в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объёма первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребёнка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы Семейного кодекса согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключённых в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судами признаны обоснованными выводы о злоупотреблении правом сторонами соглашения, установлено, что признанию недействительной подлежит оспариваемая сделка в части размера алиментов, в той в сумме, которая превышает 1/4 от дохода Шалдина О.В., но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (для детей) в соответствующий период времени, вывод о допустимости взыскания с Шалдиной О.А., представителя несовершеннолетнего ребёнка, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов, является правомерным.

Суд округа отмечает, что применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении Шалдиной О.А. не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А75-745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова