Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-14313/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-2673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14313/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-2673/2019, по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5507078973, ОГРН 1065507001977) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Ирлицина Бориса Дмитриевича по доверенности от 12.04.2019 N 18,

установил:

отдел исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - ОИАЗ УМВД России по г. Омску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 N 201980100373.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2673/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОИАЗ УМВД России по г. Омску удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

ООО "Фортуна" 02.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2673/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на обвинительный приговор по уголовному делу N 11901250050000481, которым установлен факт реализации Мининой О.Б. алкогольной продукции для своих личных целей.

Определением от 14.10.2019 по делу N А46-2673/2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Фортуна", указав на то, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фортуна" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фортуна" указало на то, что Минина О.Б. по состоянию на 29.01.2019 не состояла в трудовых отношениях с обществом, что следует из обвинительного приговора по уголовному делу N 11901250050000481, следовательно, ООО "Фортуна" ошибочно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за реализацию Мининой О.Б. 1 бутылки спиртосодержащей продукции (водка "Родник Сибири").

ОИАЗ УМВД России по г. Омску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.10.2019 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ООО "Фортуна" в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-2673/2019 от 18.03.2019 ссылается на следующее: обвинительным приговором по уголовному делу N 11901250050000481 установлен факт реализации Мининой О.Б. алкогольной продукции для своих личных целей, при этом Минина О.Б. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Фортуна".

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Фортуна" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных фактов в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

29.01.2019 в 19 час. 20 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в торговом объекте, расположенном вблизи здания по адресу: город Омск, ул. Лукашевича, д. 27, корп. 2, принадлежащем ООО "Фортуна", установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно бутылки водки "Родник Сибири", ёмк. 0,5 лит., алк. 40%, дата розлива отсутствует, стоимостью 150 руб. за одну бутылку, без соответствующей лицензии.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 29.01.2019, а также в акте закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 29.01.2019, протоколе об административном правонарушении от 05.02.2019 N 201980100373.

Арбитражный суд Омской области в решении от 18.03.2019 по делу N А46-2673/2019 признал установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Фортуна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала лично продавцу Мининой О.Б., в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Так, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В частности, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств судом сделан вывод о том, что Минина О.Б., как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Фортуна", фактически была допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В постановлении от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2673/2019, ООО "Фортуна" разъяснено, что реализация в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции, собственником которой являются третьи лица (в том числе продавец Минина О.Б.), также признается действующим законодательством противоправным и квалифицируется по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, обвинительный приговор по уголовному делу N 11901250050000481 не мог повлиять на принятое судом первой инстанции по данному делу решение.

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 18.03.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-2673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.Ю. Рыжиков