Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-1435/20 по делу N А46-2673/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-2673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела N А46-2673/2019 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5507078973, ОГРН 1065507001977) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - ОИАЗ УМВД России по г. Омску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 201980100373 от 05.02.2019.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.0 5.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2673/2019, ООО "Фортуна" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоПА РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 000 руб., с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции, отраженной в протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2019.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 делу N А46-2673/2019 судебным приставом -исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области постановлением от 27.09.2019 в отношении ООО "Фортуна" возбуждено исполнительное производство N 50310/19/55007-ИП.

16.12.2019 ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 50310/19/55007-ИП в связи с тем, что ООО "Фортуна" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2673/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" о приостановлении исполнительного производства N 50310/19/55007-ИП от 27.09.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу А46-2673/2019.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на то, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства по такому основанию как обращение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Фортуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-2673/2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 делу N А46-2673/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исполнительное производство в отношении ОО Фортуна" подлежит приостановлено в связи с тем, что заявителем направлена кассационная жалоба в суд Западно сибирского округа на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-2673/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем носят исчерпывающих характер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное обществом в заявлении основание приостановления исполнительного производства, обозначенное также и в апелляционной жалобе, таким основанием в соответствии с законом не является, что подателем жалобы не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фортуна" 02.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2673/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на обвинительный приговор по уголовному делу N 11901250050000481, которым установлен факт реализации продавцом общества Мининой О.Б. алкогольной продукции для своих личных целей.

Определением от 14.10.2019 по делу N А46-2673/2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Фортуна", указав на то, что приведённые обществом в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фортуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фортуна" указало на то, что Минина О.Б. по состоянию на 29.01.2019 не состояла в трудовых отношениях с обществом, что следует из обвинительного приговора по уголовному делу N 11901250050000481, следовательно, ООО "Фортуна" ошибочно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за реализацию Мининой О.Б. 1 бутылки спиртосодержащей продукции (водка "Родник Сибири").

Постановлением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2673/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Постановлением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, поскольку, приведенное обществом обстоятельство в качестве вновь открывшегося таковым не является.

Обжалование в суде округа определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 делу N А46-2673/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является оспариванием судебного акта по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и указанное обстоятельство не препятствует исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-2673/2019, и не относится к случаям приостановлении исполнительного производства согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, обществом не названы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 327, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела N А46-2673/2019-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков