Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-14461/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-39639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": Смирнов Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2019) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеокоференц-связи Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года об исправлении арифметических ошибок

по делу N А60-39639/2019, принятое судьей И.В. Чураковым

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", ответчик) о взыскании 7153415 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в марте 2019 года, 180610 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 05.08.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 06.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" в пользу АО "ЕТК" взыскано 7153415,80 руб. основного долга, 180 610,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, 59048 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскано 622 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-39639/2019: читать вместо: "1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в пользу АО "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) 7153 415,80 руб. основного долга, 180 610,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, 59048 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в доход федерального бюджета 622 руб. госпошлины".

"1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в пользу АО "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) 7153 415,80 руб. основного долга, 180 218,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, 59045 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части отказать. Взыскать с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в доход федерального бюджета 622 руб. госпошлины".

Истец, не согласившись с определением об исправлении арифметической ошибки, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно аудио протокола судебного заседания от 05.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по ходатайству об уточнении исковых требований от 05.08.2019 N 51300-0403-03/260 в полном объеме, а именно были взысканы: основной долг в размере 7 153 415,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 610,90 руб. за период с 16.04.2019 по 05.08.2019 с продолжением начисления с 06.08.2019 на сумму долга; государственная пошлина в размере 59 048 руб. Расчет процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан с сайта Арбитражного суда Свердловской области и приобщен в материалы дела 05.08.2019 за период с 16.04.2019 по 05.08.2019 на сумму 180 610,90 руб.

Истец считает, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил требования в части взыскания процентов в размере 180218,93 руб., и вынес определение об исправлении опечатки после оглашения резолютивной части решения суда.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что поводом для обращения в апелляционный суд явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Также представитель указал на то, что истцу не понятно каким образом судом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и почему взыскана иная сумма процентов, чем было заявлено истцом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение суда от 09.08.2019 отменить.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 153 415,80 руб. основного долга, 180 610,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Суд установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии; в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии 7 153 415,80 руб. Объем оказанных услуг определен на основании данных ответчика; исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.08.2019 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения; 09.08.2019 решение изготовлено в полном объеме.

09.08.2019 судом первой инстанции принято определение об исправлении арифметической ошибки.

Принимая обжалуемое определение 09.08.2019, суд первой инстанции исходил из наличия арифметической ошибки в резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае нельзя согласиться с тем, что в части определения судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена арифметическая ошибка.

По своей сути, определение от 09.08.2019 направлено на преодоление вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания от 05.08.2019) следует, что судом первой инстанции были в полном объеме удовлетворены уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, а именно взыскано: с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" в пользу АО "ЕТК" 7153 415,80 руб. основного долга, 180 610,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, 59048 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" в доход федерального бюджета 622 руб. госпошлины.

При этом, принимая обжалуемое определение 09.08.2019 (о том, что судом при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка и следовало требования удовлетворить частично, а именно: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" в пользу АО "ЕТК" 7153 415,80 руб. основного долга, 180 218,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, 59045 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части отказать. Взыскать с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" в доход федерального бюджета 622 руб. госпошлины), суд первой инстанции фактически изменил итог рассмотрения заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. изначально (05.08.2019) судом было оглашено, что требования удовлетворены в полном объеме, далее, в определении от 09.08.2019 судом указано на частичное удовлетворение исковых требований, т.е. фактически изменено существо принятого и оглашенного судом решения по делу по существу спора.

При этом, в данном случае следует особо отметить, что арифметическая ошибка может быть допущена в расчете, т.е. когда судом корректируется расчет (и при данной корректировке допускается арифметическая (т.е. счетная ошибка)), в данном же случае судом расчет не корректировался, т.е. арифметическая ошибка не могла быть допущена в принципе по причине того, что требования судом удовлетворены в полном объеме, что явно следует из оглашенной судом 05.08.2019 резолютивной части решения и размещенной в Картотеке арбитражных дел (имеющейся в материалах дела).

Следовательно, в данном случае, фактически, ошибки в расчете истца, могли быть устранены путем подачи соответствующей апелляционной жалобы ответчиком по делу (с выражением несогласия с вынесенным решением в части взыскания денежной суммы).

При этом, следует отметить, что соответствующая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда назначено в суде апелляционной инстанции на 09.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что те изменения, которые внесены судом первой инстанции в судебный акт, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они меняют существо принятого решения, касательно размера требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию, определение суда первой инстанции от 09.08.2019 подлежат отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, следует признать, что по настоящему делу принято решение 09.08.2019 без учета определения от 09.08.2019 об исправлении арифметической ошибки, т.е. в рамках настоящего дела имеется решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-39639/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова