Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16074/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-2894/2015.

В заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий Хайбрахманов Аскат Ренатович (паспорт); его представитель по устному ходатайству Пушкарёв В.И. (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Киряшина Владимира Александровича - Ткачук А.В. (доверенность от 25.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - ООО "Уралнефтегазпромсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - Хайбрахманов А.Р., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Киряшин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Киряшин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Центральное Страховое общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз СРО АУ "СЕМТЭК".

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Объединенная страховая Компания".

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление конкурсного управляющего Киряшина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. убытков в размере 15 000 000 руб. удовлетворено.

С определением суда от 30.09.2019 не согласился арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что удовлетворение заявления о признании акта взаимозачета 35 от 31.12.2015 недействительным не свидетельствовало бы о том, что денежные средства однозначно поступили бы на расчетный счет ООО "Уралнефтегазпромсервис", поскольку признание судом данного акта взаимозачета недействительным повлекло всего лишь к восстановлению в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ООО "Мирас" перед ООО "Уралнефтегазпромсервис" в размере 15 000 000 руб., которую в дальнейшем в рамках конкурсного производства нужно было бы либо взыскивать либо выставлять на продажу. Признание акта взаимозачета недействительным, повлекло бы увеличение кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Киряшин В.А. и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 57017 от 26.11.2019, рег.N 55403 от 18.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Киряшин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирас" (покупатель) 17.02.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность производственную базу (комплекс строений) с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная, 38, а именно: таможенный склад площадью 860,4 кв. м, здание площадью 1 214,6 кв. м, земельный участок площадью 12 067 кв. м. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена объектов недвижимости составила 15 000 000 руб.; оплата производится до 24.02.2015 зачетом взаимных требований.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 17.02.2015.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016.

В подтверждение факта оплаты по договору представлен акт взаимозачета от 31.12.2015 N 35.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная актом взаимозачета от 31.12.2015 N 35, заключенная между указанными выше лицами, обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате ее совершения ООО "Мирас" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Хайбрахманова А.Р., выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника, явились причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований, возможность увеличения конкурсной массы была утрачена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Хайбрахманова А.Р. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с непредъявлением в пределах срока исковой давности ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "УНГПС" открыто 01.08.2016, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р., который также являлся временным управляющим должника.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. подано в арбитражный суд 10.10.2017, то есть с пропуском годичного срока.

В рамках других обособленных споров установлено, в частности, при рассмотрении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 02.03.2018), сведениями о совершении сделки по отчуждению должником ООО "Мирас" объектов недвижимости, ее условиях, способе оплаты имущества, были известны Хайбрахманову А.Р. на стадии наблюдения.

Временным управляющим Хайбрахмановым А.Р. в арбитражный суд по итогам наблюдения были представлены: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "УНГПС", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В анализе финансового состояния, заключениях временный управляющий отразил, что исследуемый им период 2012-2014 годы при анализе сделок должника установлено, что по сведениям, предоставленным Росреестром (выписка из ЕГРП N 02-004001/5001/2016-3253 от 25.03.2016) должником реализованы объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.02.2015 по цене 15 000 000 руб.; указанная цена соответствует рыночной стоимости; средства направлены на погашение кредиторской задолженности, что не послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, не причинило обществу и кредиторам реальный ущерб; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что сделки, оспариваемые по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, должником не совершались.

Требование о документальной проверке расчетов по сделке заявлялось ФНС России в процедуре наблюдения (запрос ФНС России от 19.07.2016 о включении в протокол первого собрания кредиторов от 20.07.2016 позиции уполномоченного органа), а также в конкурсном производстве (требование от 08.12.2016 N 24-23/19570).

Срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с момента его утверждения ответчика конкурсным управляющим - 01.08.2016 и к моменту подачи конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной - 10.10.2017, истек.

С учетом даты и сроков совершения спорной сделки, периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

Довод арбитражного управляющего о мотивах неоспаривания сделки, в связи с тем, что подача заявления о признании данной сделки недействительной привела бы к причинению убытков конкурсным кредиторам должника, отклоняется судом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий располагал всеми возможностями для установления факта совершения спорной сделки и ее оспаривания в установленные действующим законодательством сроки давности. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неоспаривания сделки в пределах исковой давности либо неликвидность/нецелесообразность спорной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего привело к невозможности взыскания с ООО "Мирас" денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб., что является для должника и его кредиторов убытками, ввиду чего правомерно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова