Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-5945/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

Дело N А73-11344/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой"

на решение от 15.08.2019

по делу N А73-11344/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1042700031890, ИНН 2703028250, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, дом 23, корпус 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" (ОГРН 5147746161492, ИНН 7703818522, адрес: 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, дом 1, этаж 2 помещение 1, комната 12)

о взыскании 144 068 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 63/17 от 23.10.2017 за период с 13.12.2018 по 17.06.2019 в сумме 144 068 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Илим Лесстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, или применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности спорного договора поставки от 23.10.2017 N 63/17. Размер неустойки считает несоразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (поставщик) и ООО "Илим Лесстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 63/17 от 23.10.2017.

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласованном сторонами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не оговорено в спецификации.

За просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Истец во исполнение условий договора от 23.10.2017 поставил ответчику товар на сумму 805 315 руб.

Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 340 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019 по делу N А73-22751/2018 с общества "Илим Лесстрой" в пользу общества "Регион" взыскан основной долг в сумме 285 340 руб., неустойка в сумме 256 806 руб., всего 542 146 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 843 руб.

Между тем ответчик продолжает уклоняться от уплаты суммы долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика 16.05.2019, оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку размере 0,3% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий договора прямо следует, что неустойка начисляется за факт не оплаты товара.

То есть неустойка может начисляться только до тех пор, пока у лица сохраняется обязанность по оплате поставленного товара.

При этом судом учтено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.5. договора).

Доказательств расторжения договора поставки N 63/17 от 23.10.2017 суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора произведено начисление неустойки за период с 13.12.2017 по 17.06.2019 с учетом 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга, что составило 144 068 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о незаключенности договора признается судом несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019 делу N А73-22751/2018 установлено наличие между сторонами спора договорных правоотношений по спорному договору поставки N63/17 от 23.10.2017. Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 144 068 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера процентной ставки истцом с 0,3% до 0,1%).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2019 г. по делу N А73-11344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская