Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17404/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-13481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу N А55-13481/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658 ИНН 6321382810), г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Самара" (ОГРН 1156313042489 ИНН 6316211619), г.Самара, закрытому акционерному обществу фирма "Инфопак" (ОГРН 1036301053975 ИНН 6321026900), г.Тольятти, о признании договора купли - продажи ВОЛС от 26.09.2018 N КП-ОВ-2018 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - представителя Сажиной Т.А.(доверенность от 11.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Самара" - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества фирма "Инфопак" - представителя Зутикова О.А.(доверенность от 21.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Самара" (далее - ООО "Комфорт-Самара") и закрытому акционерному обществу фирма "Инфопак" (далее - ЗАО "Инфопак") о признании договора купли - продажи ВОЛС от 26.09.2018 N КП-ОВ-2018 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу N А55-13481/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вымпел" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "Вымпел", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Комфорт-Самара" и ЗАО "Инфопак" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ЗАО "Инфопак" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Комфорт-Самара", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ЗАО "Вымпел" (Исполнитель) и ЗАО "Инфопак" (Заказчик) заключен договор N ДТОС-ВОЛС-1/06 на содержание принадлежащих заказчику на праве собственности волоконно-оптических линий связи, расположенных в оптическом кабеле (оболочке), обслуживаемом ЗАО "Вымпел".

26.09.2018 между ЗАО "Инфопак" и ООО "Комфорт-Самара" заключен договор купли-продажи ВОЛС N КП-ОВ-2018.

ООО "Вымпел", полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ссылается на то, что ООО "Вымпел" 24.10.2018 подало иск о взыскании с ЗАО "Инфопак" задолженности по договору на содержание ВОЛС, по которому 02.04.2019 по делу N А55-31144/2018 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Инфопак" в пользу ООО "Вымпел" задолженности за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 533508 руб.

По мнению ООО "Вымпел", с момента подачи иска в суд, ЗАО "Инфопак" стало искать варианты ухода от обязательств по содержанию своего имущества. Указывает, что ООО "Комфорт-Самара" не является оператором связи и у него отсутствует лицензия на услуги связи. ООО "Комфорт-Самара" имеет недостоверный адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, неактуальную электронную почту, указанную в договоре, отключенный номер телефона, указанный в договоре. ООО "Комфорт-Самара" не заключило с ООО "Вымпел" договор на содержание ВОЛС и в течение более 7 месяцев не несло расходов по содержанию ВОЛС, таким образом, не исполнило п. 4.5. договора купли-продажи ВОЛС от 26.09.2018. Фактически у ООО "Комфорт-Самара" отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства по содержанию имущества, указанного в договоре купли-продажи. Ответчики осуществили только для вида формальное исполнение сделки, составив Акт приема-передачи оптических волокон от 26.09.2018, при этом сохранив контроль управления ВОЛС за продавцом. Согласно п.4.1. договора купли-продажи ВОЛС от 26.09.2018 "полный осмотр волоконно-оптического кабеля, окончания передаваемых участков, Покупатель осуществляет по месту их нахождения". Акт приема-передачи составлен в г.Самаре, а место расположение волоконно-оптических линий связи - г.Тольятти. Согласно акту приема-передачи оптических волокон от 26.09.2018 "на момент передачи объект находится в рабочем состоянии, полностью функционален, никаких дефектов не обнаружено". Однако, фактически не осуществлялся, так как доступ к оптические волокнам ограничен, места доступа находятся на охраняемой закрытой территории, запросов о допуске для осмотра и измерений параметров оптических волокон ни ЗАО "Инфопак" ни ООО "Комфорт-Самара" у ООО "Вымпел" не запрашивали. То есть, фактически продавец не мог передать и не передал покупателю указанное в акте имущество. 05.02.2019 на волоконно-оптических линиях связи на участке АТС-48-АТС-34/35 произошло аварийное повреждение. ЗАО "Инфопак" сообщило об аварии, однако ООО "Комфорт-Самара" нет.

ООО "Вымпел" полагает, что заключением данной сделки, ответчики нарушили его права на получение компенсации затрат по содержанию ВОЛС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил фактические обстоятельства дела.

Из приведенных в Письме от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ разъяснений Минкомсвязи РФ следует, что под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового). Волоконно-оптический кабель в отличие от линейно-кабельного сооружения связи, не является сооружением связи и не относится к объектам недвижимости.

Мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной. Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу.

Материалами дела установлено, что по договору N КП-ОВ-2018 от 26.09.2018, ЗАО "Инфопак" передало в собственность ООО "Комфорт-Самара" оптические волокна N 11, N 12, N 13 общей протяженностью 117,573 метра в смонтированном волоконно-оптическом кабеле.

ООО "Комфорт-Самара" приняло данные кабели в собственность согласно акту приема-передачи от 26.09.2018. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 22 от 26.09.2018 об оплате 19500 руб. по указанному договору.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Инфопак" указывает, что передало в собственность второй стороне по сделке свое имущество согласно договора, и нормам действующего законодательства, не пользуется указанным имуществом и, соответственно, не извлекает из этого какой-либо выгоды.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ указанные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ЗАО "Инфопак" также указывает, что им заключен договор купли-продажи еще одного волокна с ООО "Регион Связь Консалт". Данную сделку ООО "Вымпел" не оспаривает, что свидетельствует о субъективности суждений последнего.

ЗАО "Инфопак" также указывает, что не скрывает от ООО "Вымпел" совершенные сделки по продаже волокон и своевременно об этом информирует, называя наименование контрагентов и считает, что между ООО "Комфорт-Самара" и ООО "Вымпел" возникли гражданско-правовые отношении в отношении содержания указанных оптических волокон. В связи с чем, ООО "Вымпел" необходимо предпринять установленные действующим законодательством меры и оформить договорные отношения с ООО "Комфорт-Самара".

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ООО "Вымпел" является организацией, обслуживающей кабельную канализацию, в которой проложен ВОК, в котором, в свою очередь, находятся спорные оптические волокна.

Таким образом, ООО "Вымпел" не является стороной, прямо заинтересованной в отношениях по смене собственника волокон. Смена собственника имущества не является компетенцией управляющей организации.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

В данном случае ООО "Вымпел" документально не подтвердил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были всесторонне, полно и объективно исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Вымпел" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Вымпел" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу N А55-13481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина