Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-7397/20 по делу N А55-13481/2019

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А55-13481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13481/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658 ИНН 6321382810), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Самара" (ОГРН 1156313042489 ИНН 6316211619), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу фирме "Инфопак" (ОГРН 1036301053975 ИНН 6321026900), Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора купли - продажи ВОЛС от 26.09.2018 N КП-ОВ-2018

недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности

сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Самара" и закрытому акционерному обществу фирме "Инфопак" (далее - ответчики), о признании договора купли - продажи ВОЛС от 26.09.2018 N КП-ОВ-2018 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу N А55-13481/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.02.2020 от закрытого акционерного общества фирма "Инфопак" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658 ИНН 6321382810) в пользу закрытого акционерного общества фирма "Инфопак", (ОГРН 1036301053975 ИНН 6321026900) взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить определение суда от 14.05.2020 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658 ИНН 6321382810) в пользу закрытого акционерного общества фирма "Инфопак", (ОГРН 1036301053975 ИНН 6321026900) судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд взыскал судебные расходы в чрезмерном и неразумном размере, поскольку ответчик присутствовал в суде первой инстанции 2 раза: в предварительном судебном заседании 17.06.2019 г. и в судебном заседании 20.08.2019 г., судебное заседание 17.07.2019 было отложено во вине ответчика, не представившего своевременно отзыв.

В суде апелляционной инстанции ответчик присутствовал 1 раз - 26.11.2019 г.

По мнению подателя жалобы с учетом разумности, стоимость подготовки отзыва составляет 3000 рублей, присутствие в судебном заседании 5000 рублей. Итого: 3000+3 раза*5000=18000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО "Инфопак" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые заявлены ко взысканию с истца по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, ЗАО "Инфопак" представлены: Договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019, Акт выполненных работ от 03.12.2019, платежное поручение N 393 от 23.12.2019 на сумму 60 000 руб., расчет стоимости судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.12.2019.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом на заявление о возмещении судебных расходов по оплате истцом услуг представителя представлен отзыв, в котором истец просил уменьшить сумму расходов в связи с их чрезмерностью до 18 000 руб.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 40 000 руб.(30 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. представление интересов в апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 40 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-13481/2019 о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-32336/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-13481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова