Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65888/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-163591/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года

по делу N А40-163591/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, Кооперативная улица, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 82 936 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 82 936 рублей 14 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 марта 2019 проведен деповской ремонт вагона N 52668654. Как следует из акта от 05.03.2019, составленного АО "Вологодский вагоноремонтный завод", на данном вагоне выявлено отсутствие авторежима и балочки авторежима. Данные неисправности устранены при деповском ремонте, что подтверждается актом выполненных работ N 548 от 07.03.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 07.03.2019..

16 января 2019 проведен деповской ремонт вагона N 54205547. Как следует из акта общей формы от 16 от 14.01.2019, при наружном осмотре данного вагона выявлено отсутствие авторежима. Данные неисправности устранены при деповском ремонте, что подтверждается актом выполненных работ N 18 от 16.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 16.01.2019.

22 декабря 2018 года проведен деповской ремонт вагона N 52642113. Как следует из акта от 25.01.2019, составленного ВЧДр Свердловск-Сортировочный (структурное подразделение АО "ВРК-1"), при ремонте вагона выявлено отсутствие стояночного тормоза. Данная неисправность устранена при деповском ремонте, что подтверждается актом выполненных работ N 19 от 23.12.2018, а также расчетно-дефектной ведомостью от 23.12.2018.

23 января 2019 года проведен деповской ремонт вагона N 53765772. Как следует из акта от 23.01.2019, составленного ВЧДр Челябинск (структурным подразделением АО "ВРК-2"), на вагоне выявлено отсутствие стояночного тормоза и его механизма. Данная неисправность устранена при деповском ремонте, что подтверждается актом выполненных работ N 6 от 23.01.2019, а также расчетно-дефектной ведомостью от 23.01.2019.

Исходя из п. 5.6 Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017", все грузовые вагоны, в которых конструкцией предусмотрен авторежим, кроме шестиосных и восьмиосных, при выпуске из ремонта должны быть оборудованы авторежимом.

Кроме того, как следует из п. 4.2.14 Перечня наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте (см. Руководство ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 от 26 ноября 2010 года Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждено и введено в действие с 01.12.2010 распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010), при текущем ремонте производится не только осмотр и ремонт, но и устранение ослабления крепления авторежима (при необходимости).

Таким образом, отсутствие авторежима является дефектом и не может быть признано следствием нормальной эксплуатации вагона.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В частности, согласно разделу "Техническое обслуживание тормозного оборудования вагонов с дисковыми тормозами" Инструкции осмотрщику вагонов, на вагонах, оборудованных стояночными тормозами, должен быть проверен зазор между накладками и дисками при отпуске после экстренного торможения.

Таким образом, при приеме вагона к перевозке осмотрщики в обязательном порядке проверяют исправность тормозного оборудования. Тот факт, что вагоны были приняты к перевозке, свидетельствует об их исправности.

Согласно проектно-конструкторской документации, модели указанных вагонов должны быть оборудованы отсутствующими деталями.

Акты по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) при приеме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком (ОАО "РЖД") формы ГУ-23 и/или ВУ-25 не оформлены, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приема вагонов к последней перевозке вагоны находились в надлежащей комплектации.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью стоимость работ по устранению неисправности "отсутствие стояночного тормоза" составила 20 764 рублей 60 копеек, с НДС, а именно, установка стояночного тормоза, без учета стоимости детали - 4 024 рубля 22 копеек, привод стояночного тормоза - 12 524 рубля 40 копеек, установить отсутствующие тяги стояночного тормоза - 1 048 рублей 50 копеек. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением N 8171 от 17.12.2018, N 1277 от 21.02.2019.

При этом, согласно п. 2.10. Положения, контроль за работой ПТП осуществляют руководители отдела вагонного хозяйства отделения железной дороги, перевозок, коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, ревизорского аппарата отделений железных дорог, эксплуатационных вагонных депо, станций и инспектора по сохранности вагонного парка отделений, управлений железных дорог и инспекции по сохранности вагонного парка ОАО "РЖД". В их обязанности, как и в обязанности осмотрщиков вагонов, входит также проверка непосредственно на железнодорожных путях необщего пользования выполнения требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, по предотвращению повреждений и их разоборудованию.

Согласно Приказу МПС РФ от 08.09.1999 N 13 ЦЗ "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", за последнее время наметилась определенная тенденция роста случаев хищений с вагонов дорогостоящих деталей (воздухораспределителей, авторежимов, крепительных и смотровых крышек роликовых букс и т.д.), имеющих в конструкции цветные металлы и сплавы. Такие хищения происходят с вагонов, находящихся на железнодорожных станциях, подъездных путях нежелезнодорожных организаций, в отстое, под грузовыми операциями, а также отставленных в резерв или запас МПС России. В результате железнодорожный транспорт несет значительные убытки, связанные с восстановлением поврежденных (разоборудованных) вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.5 телеграммой ОАО "РЖД" N 3/533 758 от 20.07.2017, в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится за ПТО ВЧДэ, проводившего последнее техническое обслуживание.

Приведенные нормативные положения устанавливают обязанность ОАО "РЖД" по предотвращению разоборудования вагонов, а также ответственность ОАО "РЖД" за выявленное разоборудование.

Истец указывает, что ЗАО "Локотранс" обеспечило исправное состояние своих вагонов, поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вина за повреждение вагонов лежит на перевозчике и, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", он обязан возместить собственнику убытки, связанные с повреждением его имущества.

Убытки ЗАО "Локотранс", вызванные разукомплектованием вагонов, составили:

- по вагону N 52668654 согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.03.2019 г. стоимость работ по устранению неисправности "отсутствие авторежима и балочки авторежима" составила 27 641 рубль 48 копеек, с НДС, а именно, восстановление авторежима с установкой балочки собственности подрядчика - 23 034 рубля 57 копеек. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением N 1654 от 04.03.2019, N 2026 от 18.03.2019;

- по вагону N 54205547 согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.01.2019, стоимость работ по устранению неисправности "отсутствие авторежима" составила 13 371 рубль 32 копейки с НДС, а именно, установка авторежима - 194 рубля 42 копейки, режим марки 265 А-4 новый - 10 948 рублей 35 копеек. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением N 293 от 18.01.2019, N 1217 от 20.02.2019;

- по вагону N 52642113 согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.12.2018 стоимость работ по устранению неисправности "отсутствие стояночного тормоза" составила 20 764 рубля 60 копеек, с НДС, а именно, установка стояночного тормоза, без учета стоимости детали - 4 024 рубля 22 копейки, привод стояночного тормоза - 12 524 рубля 40 копеек, установить отсутствующие тяги стояночного тормоза - 1 048 рублей 50 копеек. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением N 8171 от 17.12.2018, N 1277 от 21.02.2019;

- по вагону N 53765772 согласно рас четно-дефектной ведомости от 22.01.2019 стоимость работ по устранению неисправности "отсутствие стояночного тормоза и его механизма" составила 21 158 рублей 74 копейки, с НДС, а именно, установить механизм стояночного тормоза, без учета стоимости детали - 5 102 рубля 56 копеек; стояночный тормоз новый - 12 529 рублей 73 копейки. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением N 388 от 21.01.2019.

Таким образом, общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных разоборудованнсм вагонов, составляет 82 936 рублей 14 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела актов общей формы, актов о повреждении, а также коммерческих актов.

Так, истцом представлен акт общей формы N 16 от 14.01.2019 г. (вагон N 54205547). В остальных случаях факт разоборудования удостоверен письмами и актами ВЧДр - структурных подразделений АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3".

Вопреки доводам ответчика, акт общей формы N 16 составлен в присутствии представителя ВЧДэ Лоста Морозова И.Н. (ВЧДэ Лоста - структурное подразделение ОАО "РЖД"), который отказался от подписи. Данные обстоятельства зафиксированы в указанном акте.

В соответствии с п. 1.3.5 телеграммы ОАО "РЖД" N 3/533 758 от 20.07.2017, в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится за ПТО, ВЧДэ проводившего последнее техническое обслуживание (то есть, структурное подразделение ОАО "РЖД").

При этом, заявителем не оспорено то, что Приказом МПС РФ от 08.09.1999 N 13 ЦЗ, Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью стоимость работ по устранению неисправности "отсутствие стояночного тормоза" закреплена обязанность ОАО "РЖД" по предотвращению разоборудования вагонов, а также ответственность ОАО "РЖД" за выявленное разоборудование.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-163591/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская