Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9263/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А67-2372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Советская 105" (N 07АП-9263/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 по делу N А67-2372/2019 по иску жилищного кооператива "Советская 105" (634034, Томская область, город Томск, улица Советская, дом 105, ИНН 7017406756, ОГРН 1167031066234) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 53/6, ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) о взыскании 905 834,41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 04.03.2019, паспорт; Шиндряева Т.Б. по доверенности от 04.03.2019, паспорт,

от ответчика: Зарубин А.В. по доверенности от 04.07.2019, паспорт, Ковылина Л.И. по доверенности от 18.03.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Советская 105" (далее - ЖК "Советская 105") обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО УК "Источное") с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 905 834,41 руб. неосновательного обогащения в виде превышения собранной с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание общего имущества за период с мая 2015 года по май 2017 года, над суммой, фактически затраченной на оплату услуг.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком полученных от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Советская, 105, денежных средств в период управления указанным многоквартирным домом с мая 2015 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о заключенности договора управления МКД является необоснованным, поскольку он содержит не все существенные условия, в договоре отсутствует указание на перечень услуг по управлению МКД, себестоимость работ, их объем, периодичность или график их выполнения. По мнения апеллянта, поскольку договор управления, заключенный в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует, оснований для управления у ответчика нет, а следовательно, нет оснований и для выполнения работ по содержанию и услуг по управлению данным домом с 2015 года. Истец считает, что дом был включен в лицензию ответчика незаконно.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что полученные ответчиком денежные средства на содержание и текущий ремонт и не израсходованные на эти цели не являются неосновательным обогащением последнего. По расчету истца за весь период управления ответчик израсходовал на содержание 260 228 руб., а не 703 042,58 руб., как указал суд; также судом не дана оценка тому, что ответчиком была признана сумма 32 585 руб., как полученная на содержание и текущий ремонт и не израсходованная на эти цели.

Кроме того, истец полагает, что имеет место двойная оплата, поскольку все услуги должны были входить в установленный собранием размер ежемесячной оплаты - 17,15 руб. за кв. м, никаких счетов на управление в размере 16 % или 14% ответчик не выставлял.

Также истец не согласен с данной судом оценкой деятельности управляющей компании в период управления, как надлежащему исполнению обязанностей по договору, поскольку общим собранием собственников от 29.06.2016 было принято решение о расторжении договора управления в связи с ненадлежащим исполнением договора управления ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуги управления МКД им оказывались, несмотря на то, что в договоре конкретный перечень не прописан, полагает, что выводы суда о заключенности договора управления являются верными; услуги управления оказывались и подлежали оплате в соответствии с условиями договора управления. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось.

После отложения от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указано, что истец посчитал необходимым учесть стоимость услуг ответчика по управлению жилым домом, отраженную в отчетах о расходах на содержание и ремонт общего имущества за 2015-2017 годы в сумме 488 811,05 руб., из которых: 132 649 руб. - неосновательное обогащение, возникшее с мая по декабрь 2015 года, 258 845 руб. - за 2016 год, 97 317,05 руб. - с января по апрель 2017 года. На требовании о взыскании 417 023,36 руб. истец настаивает.

В судебном заседании представители истца поддержали поступавший отказ от части исковых требований, а также позицию в части взыскания 417 023,36 руб.

Представители ответчика не возражали против принятия отказа от иска в части требований в сумме 488 811,05 руб., в остальной части требований возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыва с дополнением к нему, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, в период с мая 2015 по апрель 2017 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Советская, 105 (далее - МКД), осуществляло ООО УК "Источное".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования от 03.05.2017, оформленного протоколом N 2, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив (л. д. 32-38 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 по делу N А67-10175/2017 удовлетворены исковые требования ЖК "Советская 105" к ООО "УК "Источное" об обязании передать жилищному кооперативу техническую документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества МКД.

Ссылаясь на то, что по результатам анализа полученной истцом от ответчика документации, ЖК "Советская 105" пришел к выводу о превышении расходов ответчика на содержание общего имущества за период с мая 2015 года по апрель 2017 года начислений в соответствующий период, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2018, потребовав возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 905 834,41 руб. (л. д. 13 т. 1).

Ответчик, посчитав требование истца необоснованным, в ответе на претензию исх. N 84 от 21.01.2019 отказал в его удовлетворении.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, договор управления был заключен собственниками помещений МКД с ООО "УК "Источное" в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников, на тех условиях, которые собственниками были согласованы, и исполнялся сторонами длительное время; услуги управления ответчиком оказывались, истцом доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как полученные им денежные средства соответствуют размеру оплаты его услуг по управлению МКД, определенному договором на управление от 12.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся материалам, считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 12.04.2015 (л. д. 15-20 т. 1), между ООО "УК "Источное" и собственниками МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.04.2015 (л. д. 134-147 т. 2).

По указанного договора управляющая организация по заданию председателя совета многоквартирного дома Владимира Леонидовича Кулакова, действующего от имени всех собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол N 1 от 12.04.2015), в течение указанного в договоре срока, за плату, указанную в главе 5, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Под управлением многоквартирным домом понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благополучных и безопасных условий проживания граждан (пункт 2.2 договора управления от 12.04.2015).

Примерный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома приведен в приложении N 1, перечень работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома приведен в приложении N 2 к заключенному договору (пункт 2.4 договора).

Сроком начала осуществления услуг по управлению домом является дата заключения договора. Сроки выполнения (проведения) необходимых работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, определенных в договоре, устанавливаются согласно требованиям действующего законодательства, а в случае, если такие сроки не установлены, необходимые работы проводятся согласно плану работ (по текущему ремонту и/или содержанию) либо в разумные сроки (пункт 2.5 договора).

Обязанности управляющей организации установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым она обязана:

- в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества устранить все выявленные недостатки за свой счет; представлять собственникам помещений (Совету дома) предложения о проведении текущего и капитального ремонта (по согласованию с региональным оператором) с указанием перечня и сроков проведения работ, согласовывать собственникам решения о порядке проведения работ с расчетом расходов на их проведение и расчетом размера платы за ремонт для каждого собственника помещения; работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании ежегодно согласованного с собственниками плана работ (Советом дома);

- определить доли собственников помещений в МКД в праве общей собственности на общее имущество в доме согласно методике, содержащейся в письме Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154;

- регулярно, не менее двух раз в год, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке предложения собственников помещений, внесенные в установленном порядке, результаты осмотров предоставлять собственнику по его требованию;

- контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- вести бухгалтерский, оперативный и технический учет, делопроизводство, паспортный стол;

- организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять или локализовать аварии на внутридомовых инженерных коммуникациях дома в день их обнаружения, а также выполнять заявки собственников помещений на выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме;

- выполнять платные заявки по ремонту личного имущества собственников помещений, находящегося внутри его помещения - в пределах эксплуатационной ответственности сторон;

- обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его порчу и повреждение;

- использовать поступающие денежные средства от собственников исключительно на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственников помещений;

- рассматривать предложения, решения Совета дома (отраженные в протоколах собраний), заявления и жалобы собственников помещений, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные действующим законодательством и заключенным договором сроки, вести учет устранения указанных в них недостатков;

- представлять собственником ежегодные отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме два раза в год - в июле и в январе года, следующего за отчетным, с учетом обременения всех собственников помещений МКД по

затратам; отчет представлять письменно через представителя собственников, или публиковать на доске объявлений в доступном для посетителей помещении исполнителя, или на Интернет-сайте исполнителя (при его наличии); отчеты по затратам должны обязательно содержать размеры полученных компенсаций;

- предоставлять собственникам помещений или уполномоченным ими лицам по их запросам информацию и сведения в письменном виде, касающиеся содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества не позднее 2 недель с момента поступления соответствующего запроса;

- вести и хранить документацию в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении 4, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома в соответствии с результатами проводимых осмотров.

Согласно пункту 5.1 договора управления от 12.04.2015 плата собственника помещения по договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5.3 договора управления от 12.04.2015 указано, что размер платы за жилое помещение установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома и составляет 17,15 руб./кв. м.

В пункте 5.4 договора управления сторонами согласовано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений и составляет:

- содержание общего имущества - 5,53 руб./кв.м;

- текущий ремонт общего имущества - 3,81 руб./ кв.м;

- уборка мест общего пользования - 1,25 руб./ кв.м;

- сбор, вывоз твердых бытовых отходов - 2,75 руб./ кв.м;

- обслуживание лифта - 2,90 руб./ кв.м;

- обслуживание приборов учета - 0,91 руб./ кв.м;

- обслуживание ОДПУ - 0,91 руб./ кв.м.

Плата за общедомовые нужды взимается отдельно строкой в порядке, определенном пунктами 5.12-5.15 заключенного договора, и не входит в тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора управления указанный в пункте 5.4 договора размер платы за жилое помещение действует в течение одного года с момента подписания настоящего договора. В случае, если собственники жилого дома не утвердили на общем собрании размер платы за жилое помещение, управляющая организация в соовтетстви с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяет в начислениях размеры платы, утвержденные нормативными актами органов местного самоуправления г. Томска.

В соответствии с пунктом 5.11 договора управления от 12.04.2015 размер ежемесячного вознаграждения управляющей организации при надлежащем исполнении последней своих обязанностей устанавливается в размере 16 % от начисления по статье "содержание общего имущества" и 14 % от начисления по статье "текущий ремонт общего имущества" и начисляется в зависимости от решения по пункту 3.1.27. Снижение вознаграждения не может превышать 2 %.

Ссылаясь на отсутствие в договоре управления от 12.04.2015 существенных условий, истец считает данный договор незаключенным, в связи с чем указанные выше условия об оплате не подлежат применению. Данный довод был подержан истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общею имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценивая содержание договора управления от 12.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержит все существенные условия, присущие договорам данного вида: адрес многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 к договору, там же определена граница раздела между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственника помещения; перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества указан в Приложении N 1; перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом в виде отдельного раздела в рассматриваемом договоре не представлен, однако из приведенного вые перечня обязанностей управляющей организации, согласованного разделом 3 договора управления, можно сделать вывод, что стороны согласовали наиболее значимые работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Кроме того, судом принято во внимание, что договор управления от 12.04.2015 в течение длительного времени обеими сторонами исполнялся.

Далее, применяя Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора управления от 12.04.2015 в части установления обязанностей управляющей организации, соответствуют требованиям стандартов к оказываемым управляющими организациями услугам, предусмотренных указанными Правилами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора управления от 12.04.2015, не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 2 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 4 раздела II Правил закреплены стандарты, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора управления от 12.04.2015 управляющая организация обязана вести и хранить документацию, в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров. Данное условие соответствует требованиям стандарта подпункта "а" пункта 4 раздела II Правил.

Исходя из содержания пункта 3.1.2 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Представлять собственникам помещений (Совету дома) предложения о проведении текущего и капитального ремонта (по согласованию с региональным оператором) с указанием перечня и сроков проведения работ, согласовывать с собственниками решения о порядке проведения работ с расчетом расходов на их проведение и расчетом размера платы за ремонт для каждого собственника помещения. Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании ежегодно согласованного с собственниками плана работ (Советом дома). План работ формировать не позднее первого квартала текущего года.

Данные условия договора соответствуют требованиям стандарта подпункта "в" пункта 4 раздела II Правил.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора управления управляющая организация обязана осуществлять функции ответственного за регистрацию граждан по месту жительства и пребывания на основании заключенного договора. По требованию собственника помещения и иных лиц, пользующихся помещением в многоквартирном доме, выдавать в день обращения, в том числе по письменному заявлению, справки установленного образца, выписки из финансового лицевого счета, иные предусмотренные действующим законодательством документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 3.1.22 управляющая организация обязана вести и хранить документацию и по требованию собственника помещения знакомить его с содержанием указанных документов, предоставлять заверенные копии в тридцатидневный срок со дня обращения, в случае, если предоставление такого рода копий предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вышеперечисленные условия договора управления от 12.04.2015 соответствуют требованиям стандарта подпункта "б" пункта 4 раздела II Правил.

В соответствии с пунктами 3.2.1.7-3.2.1.10 договора управления от 12.4.2015 управляющая организация должна взаимодействовать с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принимать участие в общих собраниях собственников помещений без права голосования, вносить предложения собственникам помещений о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать инвестиции в виде капитальных вложений в общее имущество многоквартирного дома.

Указанные условия договора управления от 12.04.2015 соответствуют требованиям стандарта подпункта "г" пункта 4 раздела II Правил.

Согласно пункту 3.1.4 договора управляющая организация должна при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулярно, не менее двух раз в год, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать их при разработке и корректировке предложения собственников помещений, внесенные в установленном порядке, результаты осмотров предоставлять собственнику по его требованию; контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; вести бухгалтерский, оперативный и технический учет, делопроизводство, паспортный стол; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять или локализовать аварии на внутридомовых инженерных коммуникациях в день их обнаружения, а также выполнять заявки собственников помещений на выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме; выполнять платные заявки по ремонту личного имущества собственников помещений, находящегося внутри его помещения, в пределах эксплуатационном ответственности сторон; обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его порчу или повреждение.

Данные условия договора соответствуют требованиям стандартов разделов III - IV Правил.

Ка указано выше, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД согласован сторонами договора в пунктах 5.3 и 5.4 договора управления от 12.04.2015, и определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений и составляет: содержание общего имущества - 5,53 руб./кв. м; текущий ремонт общего имущества - 3,81 руб./ кв. м; уборка мест общего пользования - 1,25 руб./ кв. м; обслуживание приборов учета - 0,91 руб./ кв. м; вывоз бытовых отходов - 2,75 руб./ кв. м; обслуживание лифтов - 2,9 руб./ кв. м.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что с обязательного уведомления Совета многоквартирного дома управляющая организация вправе увеличивать тарифы без согласования с общим собранием собственников многоквартирного дома в случае издания нормативно-правового акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в области повышения тарифов на вывоз мусора, пользование лифтом и обслуживание общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 5.10 управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечня услуг и работ, оказываемых и выполняемых по договору, с учетом которых общее собрание собственников помещений принимает решение о новом размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с изложенным сторонами договора при его заключении был согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также определен порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств регламентирован пунктом 3.4 договора управления от 12.04.2015, так подпунктом 3.4.5 договора предусмотрено право собственника контролировать работу и исполнение обязательств управляющей организации путем создания ревизионной группы из числа собственников, требовать от управляющей организации в 30-дневный срок предоставлять письменные ответы, связанные с исполнением договора; пунктом 3.4.11 договора предусмотрено право собственника помещения осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации по исполнению договора лично либо через уполномоченных представителей собственников, избранных общим собранием собственников помещений, посредством участия в осмотрах и проверках технического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, приемке услуг и работ, оказываемых и выполняемых по настоящему договору, с подписанием по результатам такого участия соответствующих актов.

В соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенной правовой позицией, принимая во внимание, что договор управления о 12.04.2017 действовал с указанной даты и по апрель 2017 года включительно, а также то, что материалы дела не содержат доказательств предъявления к управляющей организации каких-либо претензий в части осуществления деятельности по управлению общим имуществом, считает, что факт выполнения ответчиком условий договора управления от 12.04.2015 подтвержден. При том из материалов дела не следует, что в период деятельности управляющей компании при оказании услуг по содержанию общего имущества ей были допущены отклонения от стандартов, установленных Правилами. Кроме того, следует учесть, что договор управления был заключен в редакции, предложенной самими собственниками помещений в МКД, утвердившими его на общем собрании, ответчиком была принята редакция собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах заявление истца о незаключенности договора управления ввиду отсутствия в нем существенных условий не соответствует ожиданиям добросовестного поведения, и противоречит пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод истца о недействительности договору управления от 12.04.2015 также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, сходя из того, что договор управления от 12.04.2015 заключен со стороны собственников помещений МКД на основании принятого на общем собрании решения от 12.04.2015, которое согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иного вывода не усматривает.

Как усматривается из апелляционной жалобы, между сторонами существует спор и в части исполнения договора управления от 12.04.2015, а именно, в части объема оказанных услуг, подтверждения их первичными документами, а также существует спор относительно определения размера платы за услуги управления МКД, исходя из содержания пунктов 5.3 и 5.11 договора управления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец придерживался позиции о том, что работы и услуги на сумму 905 834,41 руб. ответчиком в полном объеме не осуществлялись и не оказывались, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции истец данную позицию уточнил, отказавшись о части исковых требований, так истец посчитал необходимым учесть стоимость услуг ответчика по управлению жилым домом, отраженную в отчетах о расходах на содержание и ремонт общего имущества за 2015-2017 годы в сумме 488 811,05 руб., из которых: 132 649 руб. - неосновательное обогащение, возникшее с мая по декабрь 2015 года, 258 845 руб. - за 2016 год, 97 317,05 руб. - с января по апрель 2017 года. В остальной части на требовании о взыскании 417 023,36 руб. истец настаивает.

Отклоняя доводы истца в поддерживаемой части требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 4 Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых в том числе:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домом исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт "д" пункта 4 раздела II Правил);

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД. в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт "з" пункта 4 раздела II Правил).

При этом, ни нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, ни Правила не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Судебная практика исходит из того, что содержание общего имущества представляет собой комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Если таких актов нет, значит, услуга оказана, составление общего акта за какой-либо период не является обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Правил собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения, и предъявить в установленном законом порядке требование к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, в соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд первой инстанции предпринимал меры к выяснению вопроса о надлежащем (ненадлежащем) оказании услуг управления.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кулаков В.Л., пояснил, что в период с 2015 по 2017 годы он занимал должность председателя Совета МКД. При этом свидетель утверждал, что ООО "УК "Источное" как управляющая компания в период управления МКД ничего не делала, однако на уточняющие вопросы суда, что конкретно не делала управляющая компания, что-либо пояснить затруднился, подтвердив при этом, что все коммунальные ресурсы жители многоквартирного дома получали вовремя, по работе паспортного стола нареканий у жильцов нет. Кроме того, сообщил, что ежегодный отчет о расходах на содержание и ремонт общего имущества за 2015 год был вручен ему как председателю Совета дома в мае 2015 года.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо услуги не оказывались или оказывались некачественно, поскольку составленных в установленном выше порядке актов оказания услуг ненадлежащего качества не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику, как управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком не выполнялись, услуги не указывались.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор управления от 12.04.2015 в 2017 году был расторгнут по решению общего собрания собственников помещений МКД именно в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по управлению жилым домом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. При этом коллегия считает обоснованным указание в обжалуемом решении на то, что

протокол собрания членов ЖК "Советская 105" от 29.06.2019 не содержит необходимой информации о характере нарушений условий договора и не позволяет определенно установить безосновательно уплаченную ответчику сумму денежных средств.

Относительно доводов апеллянта о сумме неосновательного обогащения и условиях договора, устанавливающих плату за услуги по содержанию общего имущества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.11 договора управления размер ежемесячного вознаграждения управляющей организации при надлежащем исполнении последней своих обязанностей устанавливается в размере 16 % от начислений по статье "содержание общего имущества" и 14 % от начислений по статье "текущий ремонт" общего имущества" и начисляется в зависимости от решения по пункту 3.1.27. Снижение вознаграждения не может превышать 2 %.

Довод апеллянта о том, что указанная плата учтена в составе суммы, определенной пунктами 5.3.и 5.4 договора в составе платы за жилое помещение в размере 17,15 руб./кв. м, подлежит отклонению, поскольку из пункта 5.11 договора управления, при его буквальном толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что размер ежемесячного вознаграждения, определенный в пункте 5.11 договора, включен в состав размера оплаты за жилое помещение, предусмотренный пунктами 5.3, 5.4 договора. Напротив, из пункта 5.11 усматривается, что стороны в нем определили порядок расчета ежемесячного вознаграждения, как процент от суммы, установленной в пунктах 5.3 и 5.4 договора управления.

Исходя из изложенного, сопоставляя условия договора управления, содержащиеся в пунктах 5.3, 5.4 и 5.11 договора управления от 12.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать, что размер ежемесячного вознаграждения учтен в составе ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренном в размере 17,15 руб. /кв.м, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1552-О от 28.06.2018, согласно которой часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам - в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Договор управления общим имуществом содержит обязанность управляющей организации выполнять все предусмотренные стандартами работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанным договором предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение этой обязанности, в этой связи, отсутствие в договоре условий об оплате работ и услуг, осуществляемых управляющей организации, противоречило бы возмездному характеру договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Основываясь на указанной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата вознаграждения управляющей организации в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора управления от 12.04.2015, является платой за управление и организацию работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а значит, не противоречит целевому характеру использования денежных средств, поступающих от собственников помещений в составе платежей за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с мая 2015 года по апрель 2017 года составила 905 834,41 руб. Из указанной суммы в суде апелляционной инстанции истец исключил стоимость услуг ответчика по управлению жилым домом, отраженную в отчетах о расходах на содержание и ремонт общего имущества за 2015-2017 годы в сумме 488 811,05 руб., из которых: 132 649 руб. - неосновательное обогащение, возникшее с мая по декабрь 2015 года, 258 845 руб. - за 2016 год, 97 317,05 руб. - с января по апрель 2017 года, поддержав требование в сумме 417 023,36 руб.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку, согласно его расчету, разница между начислениями и фактическими расходами управляющей компании не выходит за пределы размеров вознаграждения, установленные пунктом 5.11 договора управления от 12.04.2015.

В соответствии с отчетом о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по декабрь 2015 года (л. д. 1-3 т. 8) собственникам помещений начислено 1 949 540 руб., в том числе: 669 924,22 руб. на текущий ремонт и 1 279 615,78 руб. на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом о расходах на содержание и ремонт общего имущества за 2016 год (л. д. 12-15 т. 7) за период с января по декабрь 2016 года собственникам помещений начислено 3 140 424 руб.. в том числе 1 057 777,96 руб. на текущий ремонт и 2 082 646,04 руб. на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету о расходах на содержание и ремонт общего имущества за 2017 год (л. д. 96-97 т. 6), за период с января по апрель 2017 года собственникам помещений начислено 1 184 264 руб., в том числе 352 592,65 руб. на текущий ремонт и 831 671,35 руб. на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, оказанных услуг и платежные документы, свидетельствующие, что управляющая организация из собранных денежных средств направила на оплату работ и услуг по содержанию многоквартирного дома по договорам с третьими лицами в 2015 году 976 668,34 руб. (л. д. 4-83 т. 8), в 2016 году 1 619 476,99 руб. (л. д. 13-149 т. 7), в 2017 году 691 953,48 руб. (л. д. 98-149 т. 6, л. д. 1-11 т. 7).

Разница между суммой начисления по статье "на содержание общего имущества" и подтвержденными расходами в пользу третьих лиц за 2015 год составляет 302 947,44 руб.

(1 279 615,78 руб. - 976 668,34 руб.), за 2016 год 463 169,05 руб. (2 082 646,04 руб. - 1 619 476,99 руб.), за 2017 год 139 717,92 руб. (831 671,35 руб. - 691 953,48 руб.), всего 905 834,41 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Контррасчет ответчика основан на том, что денежные средства в сумме 905 834,41 руб. поступили в его собственность в спорный период правомерно на основании пункта 5.11 договора управления 12.04.2015, в соответствии с которым размер ежемесячного вознаграждения управляющей организации при надлежащем исполнении последней своих обязанностей устанавливается в размере 16 % от начисления по статье "содержание общего имущества" и 14 % от начисления по статье "текущий ремонт общего имущества".

В суде апелляционной инстанции ответчик свой контррасчет поддержал:

- в 2015 году: начисление по статье "содержание общего имущества" - 1 279 615,78 руб., в связи с чем, расчетная часть вознаграждения управляющей организации на условиях пункта 5.11 договора составила 204 738,52 руб. (16% от суммы начисления); начисление по статье "текущий ремонт общего имущества" - 669 924,22 руб., в связи с чем, расчетная часть вознаграждения управляющей организации на условиях пункта 5.11 договора составила 93 789,39 руб. (14% от суммы начисления).

Общая сумма вознаграждения, на которую управляющая организация вправе была рассчитывать по условиям договора 2015 году - 298 527,91 руб. (204 738,52 руб. + 93789,39 руб.).

- в 2016 году: начисление по статье "содержание общего имущества" - 2 082 646,04 руб., в связи с чем, расчетная часть вознаграждения управляющей организации на условиях пункта 5.11 договора составляет 333 223,36 руб. (16% от суммы начисления); начисление по статье "текущий ремонт общего имущества" - 1 057 777,96 руб., в связи с чем, расчетная часть вознаграждения управляющей организации составляет 148 088,91 руб. (14% от суммы начисления).

Общая сумма вознаграждения, на которую управляющая организация вправе была рассчитывать по условиям договора в 2016 году - 481 312,28 руб. (333 223,37 руб. + 148 088,91 руб.).

- в 2017 году: начисление по статье "содержание общего имущества" в 2017 году - 831 671,35 руб., в связи с чем, расчетная часть вознаграждения управляющей организации на условиях пункта 5.11 договора составляет 133 067,42 руб. (16% от суммы начисления); начисление по статье "текущий ремонт общего имущества" в 2017 году - 352 592,65 руб., в связи с чем, расчетная часть вознаграждения управляющей организации на условиях пункта 5.11 договора составляет 49 362,97 руб. (14% от суммы начисления).

Общая сумма вознаграждения, на которую управляющая организация вправе была рассчитывать по условиям договора в 2017 году - 182 430,39 руб. (133 067,42 руб. + 49 362,97 руб.).

Всего за период 2015-2017 годов ответчик вправе рассчитывать на вознаграждение в размере 963 270,58 руб. (298 527,91 руб. + 481 312,28 руб. + 182 430,39 руб.).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора управления и исчисленная сумма причиталась ответчику в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору управления, соответственно, оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 905 834,41 руб. у суда не имелось.

Отказ истца от части требований обусловлен тем, что им приняты услуги управления согласно отчетам ответчика, однако данными отчетами учтены услуги ответчика, связанные с заключением договоров с третьими лицами, которые оказывали услуги по уборке подъездов и придомовой территории, по техническому обслуживанию лифтов, по обслуживанию приборов учета, выполнению сезонно-восстановительных работ, и не учтены те услуги, которые ответчик оказывал собственными силами, такие, как работа паспортного стола, работа по заключению, сопровождению договорных отношений с эксплуатирующими организациями, по изготовлению технической документации, необходимой для эксплуатации здания, по взаимодействию с надзорными и контрольными органами.

С учетом изложенного, содержания пунктов 5.3, 5.4, 5.11 договора управления от 12.04.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что полученная им сумма денежных средств, о взыскании которой заявлен настоящий иск, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Иной подход свидетельствовал бы о безвозмездном характере договора управления многоквартирным домом.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции ответчик признавал иск в части 32 585 руб., судом обсужден и признан подлежащим отклонению, поскольку доказательств признания иска в материалах дела не имеется, а согласно пояснениям ответчика, он действительно изначально выражал готовность возвратить собственникам указанную сумму в связи с допущенной в отчетах технической ошибкой, но после представления всех первичных документов данная позиция не была поддержана, что явствует из контррасчета.

Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит принятию.

Соответственно, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований в сумме 488 811 руб. 05 коп. производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 - отмене.

В остальной части в соответствии с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне исследованы на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ жилищного кооператива "Советская 105" от иска в части требований в сумме 488 811 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 по делу N А67-2372/2019 в части требований в сумме 488 811 руб. 05 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 по делу N А67-2372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищному кооперативу "Советская 105" из федерального бюджета 2 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 26.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков