Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65896/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-131876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МЧС России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года

по делу N А40-131876/16, принятое судьей А.А. Свириным,

о процессуальном правопреемстве стороны по делу N А40-131876/16- конкурсного кредитора - ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Ростовской области

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гранд Инвестментс"

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "УКС МЧС России"- Кузнецова С.А. дов. от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО "Гранд Инвестментс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Ю.В. (ИНН 781433467686), член СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФКУ "УКС МЧС России" о замене кредитора ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Ростовской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд Инвестментс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 произведена замена стороны по делу N А40-131876/16 - конкурсного кредитора - ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ МЧС России по Ростовской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не является правопреемником ФКУ "УКС МЧС России", уступка требования не производилась.

В судебном заседании представитель ФКУ "УКС МЧС России" возражал на доводы апелляционной жалобы ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 02.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 09 к государственному контракту от 01.07.2013 N 27 о передаче прав и обязанностей государственного заказчика от ФКУ "УКС МСЧ России" к ГУ МСЧ России по Ростовской области.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ.

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела Дополнительного соглашения не соответствуют материалам дела (л.д. 18), л.д. 30 (реестр), 34 (отчет с доказательствами вручения судебной корреспонденции).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-131876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова