Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10591/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45- 27702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (N 07АП-10591/2019) на решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27702/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (344082 Ростовская область город Ростов-на-Дону улица большая садовая 21, ОГРН: 1136164006384, ИНН: 6164314046) к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8а, каб. 1, ОГРН: 1025405625024, ИНН: 5448100208) о взыскании 559 772 рублей 60 копеек излишне удержанной неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Соснов С.Е. по доверенности от 25.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (далее по тексту - истец, ООО "НПО "ДКДжет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аэропорт Толмачево") с иском о взыскании 559 772 рублей 60 копеек излишне удержанной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО "НПО "ДКДжет" (ОГРН 1136164006384) на его правопреемника - ООО "НПО "ДКДжет" (ОГРН 1187847238040).

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца - ООО "НПО "ДКДжет" (ОГРН 1136164006384), г. Ростов-на-Дону, - на его правопреемника ООО "НПО "ДКДжет" (ОГРН 1187847238040), г. Санкт-Петербург. В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "НПО "ДКДжет" в доход федерального бюджета взыскано 14 195-00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки, что многократно превышает учетную ставку Центрального банка; не установлен размер убытков кредитора, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что сумма неустойки с 02.10.2018 по 06.12.2018 составляет 160027 рублей 40 копеек и является достаточной для компенсации неудобств ответчика, а удержанная сумма в большем размере на 559772 рубля 60 копеек составляет неосновательное обогащение; не исследован вопрос о размере действительного ущерба, причиненного ответчику задержкой поставки; доказательства неблагоприятных последствий отсутствуют, нарушен баланс интересов; неверно расценены доводы о несправедливых договорных условиях в виде разумной меры ответственности для покупателя и продавца, не учтена вынужденность истца присоединения к предложенным условиям договора и отсутствие возможности влиять на изменения условий в виду отказа участия в торгах; просрочка поставки вызвана нехваткой оборотных средств в связи с задержкой оплаты других компаний, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "Аэропорт Толмачево" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме ООО "НПО "ДКДжет" (продавец) и АО "Аэропорт Толмачево" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 N 01-42-180469, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя водозаправочный автомобиль для снабжения воздушного судна питьевой водой (товар) в комплектации согласно Спецификации к договору (п. 1.1. договора).

Стоимость товара составляет 5 900 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Срок передачи товара - в течение 115 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1. договора), т.е. 01.10.2018 г.

Оплата товара должна была производиться в порядке, установленном п. 2.3. договора, а именно: 15% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения счета от продавца за товар. Счет должен быть предоставлен продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. 85% от стоимости товара оплачиваются в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

20.06.2018. АО "Аэропорт Толмачево" по платежному поручению N 19901 произвело 15% предоплату товара продавцу в размере 885 000 рублей (с НДС 18%).

В установленный договором срок товар не поставлен, в связи с чем ответчик направил претензию с требованием от 05.12.2018 N 01-1-9-001564 о поставке товара.

Товар передан покупателю 06.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной от 03.12.2018 N 36.

В результате чего просрочка поставки составила 66 дней (со 02.10.2018).

12.12.2018 АО "Аэропорт Толмачево" направило ООО "НПО "ДКДжет" письмо исх. 29/361, в котором уведомило, что оплата за поставленный товар будет произведена на основании п. 5.3. договора с учетом вычета суммы неустойки, размер которой составил 719 800 рублей по следующему расчету:

(с 1 до 30) 30 дней*(0,1% *5900000 руб.)=177000 рублей;

(с 31 до 60) 30 дней*(0,2% *5900000 руб.)= 354000 рублей;

(с 61 до 68) 8 дней *(0,4% *5900000 руб.)=188800 рублей.

20.12.2018 покупатель платежным поручением N 52439 перечислил продавцу сумму за поставленный товар в размере 4 295 200 рублей, удержав начисленную неустойку в размере 719 800 рублей.

Истец 29.04.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить излишне удержанные денежные средства в размере 559 772,6 рублей, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящем иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании заключенного между ООО "НПО "ДКДжет" (ОГРН 1136164006384, ИНН 6164314046, цедентом) и ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 7805731920, ОГРН 1187847238040, цессионарием) договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования возврата неосновательного обогащения к АО "Аэропорт Толмачево", состоящее в обязанности должника уплатить цеденту неосновательное обогащение на сумму 559 772,6 рубля в виде излишне удержанной неустойки за просрочку поставки по договору купли-продажи транспортного средства N 01-42-180469 от 06.06.2018, заключенному между цедентом (продавцом) и должником (покупателем), в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца на его правопреемника - ООО "НПО "ДКДжет" (ОГРН 1187847238040), г. Санкт-Петербург.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт нарушения поставщиком срока поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае неисполнения продавцом своих обязательств, покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором или произвести оплату за поставленный товар путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик на основании п. 5.3. договора произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки.

Стороны согласовали в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными.

Сам факт такого удержания, его правомерность, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в качестве довода для отмены судебного акта истец указывает в своей апелляционной жалобе, что судом не был оценен довод, что договор заключался по результатам торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и ООО "НПО "ДКДжет" было вынуждено принять условия предложенного типового договора компаний Холдинга Новапорт, в котором нарушен баланс интересов сторон в части ответственности в случае нарушения обязательств, поскольку для продавца установлена неустойка в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней -0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней- 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости товара за каждый день нарушения обязательств; для покупателя - 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящем иском.

Однако данный довод был предметом детального исследования судом первой инстанции, в результате которого суд, обоснованно ссылаясь на положения статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств, что спорный договор на поставку транспортного средства с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком, верно пришел к выводу о согласованном сторонами размере неустойки в добровольном порядке, что, подписывая договор, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, и должен был учитывать, что нарушение им сроков поставки товара может повлечь для него риски в виде уплаты неустойки, размер которой увеличивается по мере увеличения срока неисполнения обязательств перед поставщиком.

Таких доказательств также не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016 "_При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений".

Участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В данном случае договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик правомерно на основании п. 5.3. договора произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки в размере от 0,1% до 0,4% от стоимости товара в день, размер которой составил 719 800 рублей

При указанных обстоятельствах, определив соответствующий размер договорной неустойки, судом было правильно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в данной ситуации не усматривает наличия обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, в результате чего был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку, с учетом предусмотренного ограничения, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, что удержанная неустойка в размере 719 800 рублей, что составляет 12,2% от стоимости товара, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде просрочки поставки товара в течение 66 дней и приводит к убыточности заключенного договора, а данная просрочка вызвана нехваткой оборотных средств в связи с задержками оплаты от других компаний, входящими в Новопортхолдинг, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца, что предусмотренный договором высокий процент неустойки, который составляет от 36, 5% до 146% годовых, превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое превышение не является основанием для снижения размера неустойки, а размер неустойки, составивший немного более чем 1/8 от цены договора, соразмерен с суммой просроченного обязательства, кроме того, предусмотренная договором неустойка широко распространена практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил.

Согласно произведенному расчету, размер удержанной истцом неустойки не превышает 0,2% от суммы просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого продавца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при удержании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина