Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-55368/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-128843/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "РЖД "Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128843/19

по иску АО "Согаз" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

к АО "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, в сумме 148 393,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖД Логистик" о взыскании ущерба в порядке суброгации, в сумме 148 393,47 руб. Требования по иску мотивированы тем, что на путях необщего пользования АО "РЖД Логистика" в ходе грузовых операций произошел сход вагона N 58944075, в результате чего был причинен ущерб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 на пути необщего пользования ст. Гуково произошел сход вагона N 58944075, в результате чего было повреждено имущество, застрахованное на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1818-82 TP 5126.

Согласно Протоколу от 19.09.2018 установлено, что на путях необщего пользования АО "РЖД Логистика", в ходе грузовых операций произошел сход вагона N 58944075 в результате нарушения п. 6.5 ГОСТа 22235 - 2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", согласно которому железнодорожные пути необщего пользования должны быть в исправном состоянии в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения с установленными скоростями.

Вышеуказанное событие произошло по вине АО "РЖД Логистика".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил: 148393,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 65761 от 08.02.2019.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о неподтверждении истцом факта того, что риск повреждения вагона возложен на АО "РЖД Логистика", учитывая наличие акта с указанием обстоятельств, вызвавших его составление, подписанного ответчиком без возражений и замечаний.

Признан также несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку в материалы дела представлены расчет суммы страхового возмещения, расчет суммы возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, страховой акт и доказательства выплаты страхового возмещения, документально не опровергнутые ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-128843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова