Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31562/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А42-5240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31562/2019) АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2019 по делу N А42-5240/2019 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТЕНДЕР"

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР" (далее - ООО "ТЕНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 872-2156- 336 на поставку средств вычислительной техники от 14.06.2017 в сумме 729 070 руб., пеней в сумме 93 138 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 30.07.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 729 070 руб., пеней в сумме 93 138 руб. 69 коп., всего 822 208 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 19 444 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов чрезмерна, суд не учел, что данное дело относится к несложной категории спора, в договоре возмездного оказания услуг нет указаний на то, что данный договор относиться к спору между ООО "ТЕНДЕР" и АО "ЦС "Звездочка", счет на оплату не имеет признаков того, что он относится к спору.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 872-2156-336 на поставку средств вычислительной техники (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику оргтехнику, расходные материалы и программное обеспечение (далее - Товар), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора; наименование, количество, цена поставляемого Товара устанавливается в спецификации (Приложение 1) (пункт 1.1. Договора).

Сумма Договора составляет 1 976 290 руб., в том числе НДС 18% - 212 680 руб. 68 коп. (пункт 2.2. Договора). В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств Заказчика на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - авансовый платёж в размере 20 % от суммы договора осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего Договора и составляет: 395 258 руб., в том числе НДС 18: - 42 536 руб. 14 коп.; - последующая оплата в размере 80% осуществляется шестью равными частями следующим образом: Первый платеж в размере 263 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 30.06.2017 на основании предоставленной товарной накладной и акта приема-передачи прав с зачетом аванса. Второй платеж в размере 263 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 31.07.2017 на основании предоставленной товарной накладной и акта приема-передачи прав. Третий платеж в размере 263 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 31.08.2017 на основании предоставленной товарной накладной и акта приема-передачи прав. Четвертый платеж в размере 263 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 30.09.2017 на основании предоставленной товарной накладной и акта приема-передачи прав. Пятый платеж в размере 263 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 31.10.2017 на основании предоставленной товарной накладной и акта приема-передачи прав. Шестой платеж в размере 263 532 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 31.11.2017 на основании предоставленной товарной накладной и акта приема-передачи прав.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Товара Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; сумма начисленной пени не может превышать 5% суммы настоящего договора (пункт 6.4. Договора). В рамках указанного выше Договора Поставщик поставил Заказчику Товар согласно спецификации на общую сумму 1 976 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Т45/12/17 от 19.12.2017 на сумму 519 150 руб., N ТИ40/11/17 от 08.11.2017 на сумму 242 720 руб., N Т29/09/17 от 28.09.2017 на сумму 31 200 руб., N Т27/09/17 от 15.09.2017 на сумму 491 370 руб., актами приема-передачи прав N Т46/12/17 от 19.12.2017 на сумму 536 000 руб., N Т31/10/17 от 26.10.2017 на сумму 155 850 руб., содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В представленном ответчиком гарантийном письме N 872-0045-1472 от 23.07.2018 ответчик предлагал истцу погасить задолженность в два этапа, однако задолженность не была погашена в предложенные ответчиком сроки.

Поскольку ответчик, поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизив размер судебных расходов до 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг в области права N 11042019-2 от 11.04.2019, - счет на оплату N 11042019-2 от 11.04.2019,

- платежное поручение N 36 от 18.04.2019,

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2019.

Платежным поручением N 36 от 18.04.2019 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 25 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору N 11042019-2 от 11.04.2019.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив оказанные услуги, пришел к выводу, что расходы за устную консультацию, изучение документов на досудебной стадии не входит в перечень судебных издержек, в связи с чем снизил заявленные расходы до 23 000 руб. (8000 руб. подача иска, 15 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции).

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт несения истцом данных судебных расходов, их обоснованность и связь с настоящим делом, а также соразмерность и разумность размера взысканных судебных расходов в размере 23 000 руб.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2019 по делу N А42-5240/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова