Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-8398/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А54-6183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холодовой Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по делу N А54-6183/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Холодова Наталия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) с требованием о признании договора поручительства от 03.08.2018 N 3П-91051-02 незаключенным.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" (ОГРН 1026201256366).

Определением суда от 12.11.2019 дело N А54-6183/2019 передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Не согласившись с вынесенным определением, Холодова Наталия Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела следует, что Холодова Наталия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с требованием о признании договора поручительства от 03.08.2018 N 3П-91051-02 незаключенным.

Стороной договора поручительства от 03.08.2018 N 3П-91051-02 выступает физическое лицо Холодова Наталия Сергеевна.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора поручительства, заключенного с физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов, предусмотренных статьями 28, 29, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор по делу также не является корпоративным спором (статья 225.1 АПК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что в приложении поименована распечатка с сайта налогового органа в отношении ИП Холодовой Н.С.

Однако при заключении договора поручительства от 03.08.2018 N 3П-91051-02 Холодова Н.С. выступала как гражданин, то есть как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При этом суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (позиция отражена в п. 1 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Следовательно, требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правшам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Рязанской области к производству определением от 07.08.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии пунктом 6.1 договора поручительства от 03.08.2018 N 3П-91051-02 любой спор, разногласие или требование, в случае его подведомственности суду обшей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Рязанский областной суд, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, возникший спор должен рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что спорный договор заключался исключительно в экономических целях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В тексте договора поручительства не предусмотрено того, что Холодова Н.С. как индивидуальный предприниматель выступает поручителем перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор поручительства от 03.08.2018 N 3П-91051-02 заключен между ПАО "Промсвязьбанк" и Холодовой Наталией Сергеевной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате своего поручительства Холодова Н.С. приобретала какую-либо имущественную выгоду.

При этом наличие у Холодовой Н.С. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является подтверждением наличия у нее в представленном поручительстве экономического интереса.

Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 (в настоящее время - часть 5 статьи 39), во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по делу N А54-6183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Г. Тучкова