Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-28839/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-74565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28839/2019) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-74565/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Грузовое такси "Газелькин"

к САО "ВСК"

о взыскании

при участии:

от истца: Крутилов М. А. (доверенность от 28.05.2019)

от ответчика: Теплова А. А. (доверенность от 05.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (ОГРН 1089847201938, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 3; далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании 835 550 руб. страхового возмещения и 16 962 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2019 по 28.06.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества (полис N 16004С5EL4361), в соответствии с которым застраховано транспортное средство - автомобиль марки "Газель 3009D3", VIN Z783009D3G0030047. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Полная гибель" является лизингодатель, по риску "Ущерб" в случае отсутствия задолженности перед лизингодателем по договору лизинга от 29.07.2016 - общество.

01.03.2018 в период действие договора страхования произошло возгорание транспортного средства с возникновением последовавшего за ним пожара, в результате которого застрахованному имуществу причинен значительный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 пожар мог возникнуть по причине разгерметизации какой-либо системы транспортного средства (тормозная, топливная, масляная) с последующим воспламенением горючих жидкостей при контакте с горячими поверхностями.

07.03.2018 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Тотал".

18.02.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Мск-65226/ДВ_Д3 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи право собственности на имущество, а равно и риск порчи, повреждения, утраты (гибели) или угона имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. С момента перехода к покупателю права собственности на имущество в соответствии со статьей 960 ГК РФ к покупателю также переходят все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по действующим договорам страхования.

Автомобиль марки "Газель 3009D3", VIN Z783009D3G0030047 передан обществу по акту приема-передачи автотранспортных средств от 18.02.2019.

18.03.2019 страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Вместе с тем, судом не учтено, что 17.10.2018 общество обратилось в суд с иском к страховой компании о взыскании 835 550 руб. страхового возмещения и 19 711 руб. расходов по оплате услуг оценщика по спорному страховому случаю (дело N А56-128946/2018).

На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-65226/ДВ_Д3 рассмотрение дела N А56-12894/2018 не было завершено.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания по делу N А56-128946/2018, состоявшегося 21.02.2019.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019, обществом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-65226/ДВ_Д3, заявлено об осуществлении выкупного платежа из лизинга.

Суд, дав надлежащую оценку представленному обществом доказательству, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 N А56-128946/2018 в удовлетворении иска обществу отказано.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 N А56-128946/2018 обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод общества о том, что основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском явилось несоблюдение претензионного порядка, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении новых оснований для обращения в суд.

В случае несогласия с вынесенным судом решением по делу N А56-128946/2018, общество могло обжаловать его в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему 01.03.2018 страховому случаю в период действия полиса N 16004С5EL43618910.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились.

При таких условиях, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по делу N А56-128946/2018 и рассматриваемому делу, апелляционный суд приходит к выводу об их тождестве.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-74565/2019 отменить.

Производство по делу N А56-74565/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (ОГРН 1089847201938, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221) из федерального бюджета 22 250 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 08.07.2019 N 6489.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 3) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 03.10.2019 N 48337.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко