Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-11621/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-29154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от финансового управляющего Катаргиной Л.В.: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

от Долгачева Е.Н: Акентева А.Ю.: паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России): Лобанов В.В., удостоверение, доверенность от 16.05.2017;

от кредитора Микурова В.В.: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Катаргиной Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Катаргиной Л.В. о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу Долгачева Евгения Николаевича

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-29154/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича,

установил

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее - Колокольников (Мосяев) А.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 18.03.2017).

Финансовый управляющий 11.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника (перечисление денежных средств в пользу Долгачева Евгения Николаевича (далее - Долгачев Е.Н., ответчик) в сумме 163 888 руб. недействительными. Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (резолютивная часть оглашена 27.10.2017) в удовлетворении требований финансового управляющего Катаргиной Людмилы Васильевны о признании сделок должника по перечислению денежных средств Долгачеву Евгению Николаевичу недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 года отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения спорных сделок (с 09.01.2014 (01.07.2014) по 02.03.2015) Колокольников (Мосяев) А.Г. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В качестве возражений по доводам финансового управляющего представителем Долгачева Е.Н. в арбитражный суд представлена расписка от 10.03.2015, из которой следует, что денежные средства в сумме 179 888 рублей, перечисленные Долгачеву Е.Н. в период с 01.07.2014 по 02.03.2015, возвращены последним Колокольникову (Мосяеву) А.Г. в полном объеме. Считает, что предоставление данной расписки не является достоверным фактом подтверждения возврата денежных средств. Так в одном из обособленных споров Долгачев Е.Н. утверждал, что он передавал в долг Мосяеву А.Г. денежные средства в сумме 163 888 рублей; Мосяев А.Г. возвращал долг Долгачеву Н.Н. путем безналичного перечисления; факт возврата этих денежных средств свидетельствовал о финансовой устойчивости Мосяева А.Г, в глазах "Долгачева Е.Н.". В данном обособленном споре ответчик утверждает, что это Мосяев А.Г. предоставлял ему займ, а Долгачев Е.Н. впоследствии его вернул. Кроме того, не имеется никаких оснований считать, что между Мосяевым А.Г. и Долгачевым Е.Н. заключен договор займа по которому Мосяев А.Г. предоставил Долгачеву Е.Н. 163888 рублей. Представленная расписка в качестве подтверждения оплаты требует критического отношения, так как составлена должником в отношении заинтересованного лица и не имеется иных подтверждений поступления средств. Иных доказательств, кроме расписки, поступления денежных средства в пользу Мосяева А.Г. от Долгачева Е.Н. не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Долгачева Е.Н. просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просили определение суда отменить, требования о признании недействительными платежей в пользу Долгачева Е.Н. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления послужило выявление финансовым управляющим факта перечисления в период с 09.01.2014 по 02.03.2015 на счет Долгачева Е.Н. 173 888 рублей в отсутствие правового основания; при этом в просительной части заявления финансовый управляющий указал на перечисление денежных средств в сумме 163 888 рублей за период с 01.07.2014 по 02.03.2015 с учетом наличия у должника признака неплатёжеспособности.

По мнению финансового управляющего, сделки по перечислению денежных средств на указанную сумму являются недействительными по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что ущерб кредиторам непосредственно совершением спорных сделок по перечислению денежных средств Долгачеву Е.Н. не причинен ввиду не опровержения факта возврата Колокольникову (Мосяеву) А.Г. указанной суммы (статьи 328, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и также нашло отражение при рассмотрении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника по передаче имущества по условиям мирового соглашения от 10.04.2014 Мосяевой Светлане Васильевне; по продаже Долгачеву Е.Н. автомобиля AUDI А6 по договору купли-продажи от 24.06.2014; по передаче имущества Долгачеву Е.Н. по договору дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения недвижимого имущества от 20.01.2014 (определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, от 25.10.2017), что между Мосяевым А.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) был заключен кредитный договор от 23.07.2008 N 19835, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" выдал Мосяеву А.Г. кредит в сумме 13 000 000 рублей под 13,5% годовых на срок 240 месяцев, исполнение которого обеспечено договорами поручительства с Микуровым В.В., Мосяевой Н.И., Немцовым Дмитрием Александровичем, а также договорами ипотеки с Микуровым В.В.

С ноября 2013 года Мосяев А.Г. прекратил исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору, вследствие чего часть задолженности в период с марта 2014 года погашалась поручителем и залогодателем Микуровым В.В., включенным ныне с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, к 2014 году у должника имелись неисполненные обязательства перед Мосяевой С.В. по договору займа от 31.12.2011, в связи с чем затем и было вынесено определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мосяевой С.В. к должнику и Мосяевой Н.И.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (с 09.01.2014 (01.07.2014) по 02.03.2015) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также в 2014 году должником были совершены ещё ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества (в частности, договоры дарения от 20.01.2014 и от 09.04.2014, договор купли-продажи от 24.06.2014), в результате чего должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов.

Заключение кредитного договора между Банком ВТБ 24 и Мосяевым А.Г. от 13.07.2014 на приобретение автомобиля FORD EXPLORER не может рассматриваться как исключающее наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку названный автомобиль был приобретен на условиях залога в пользу Банк ВТБ 24 и, по сведениям финансового управляющего и банка, платежи по кредиту за должника осуществляло третье лицо, к которому впоследствии и перешло право собственности на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок (с 09.01.2014 (01.07.2014) по 02.03.2015) Колокольников (Мосяев) А.Г. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, Долгачев Е.Н., являясь согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2017 и согласно письму-извещению нотариальной палаты от 24.08.2011 ранее являлся партнером должника по предпринимательской деятельности, в частности является собственном доли в ООО "УК "Горнозаводская управляющая компания", в которой также собственником был Мосяев А.Г.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не опровергается, что между данными лицами производились взаимные денежные расчеты по банковским картам в период с 01.08.2014 по 02.03.2015 (справка банка от 17.04.2017, информация о движении денежных средств по счету Мосяева А.Г., л.д. 43-46). При этом, как пояснил представитель, Колокольников (Мосяев) А.Г. и Долгачев Е.Н. находились приятельских отношениях. Указанные обстоятельства установлены, в том числе Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, от 28.10.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, в качестве возражений по доводам финансового управляющего представителем Долгачева Е.Н. представлена расписка от 10.03.2015 (л.д. 82), из которой следует, что денежные средства в сумме 179 888 рублей, перечисленные Долгачеву Е.Н. в период с 01.07.2014 по 02.03.2015, возвращены последним Колокольникову (Мосяеву) А.Г. в полном объеме. В связи с этим, по мнению представителя Долгачева Е.Н. и должника, обязательства по спорным займам в виде перечисления в период с 09.01.2014 по 02.03.2015 на счет Долгачева Е.Н. 173 888 рублей прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанная расписка в установленном процессуальном порядке недействительной не признана; из числа доказательств не исключена; несмотря на предложение суда о проведении экспертизы относительно давности составления расписки (определение от 05.10.2017, л.д. 86-87) участвующие в деле лица от проведения экспертизы отказались.

Таких возражений в отношении представленной расписки не было заявлено и при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта возврата наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение заемщика (с учетом его доходов) возвратить займодавцу соответствующие денежные средства.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 70-76) следует, что доход Долгачева Е.Н. за 2010 год составил 498 214 рублей 70 копеек; за 2011 год - 548 599 рублей 87 копеек; за 2013 год - 272 225 рублей 08 копеек; за 2014 год - 769 602 рубля 89 копеек (734247,64+35355,25); за 2015 год - 803 738 рублей 68 копеек; за 2016 год - 1 497 148 рублей 17 копеек.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП (л.д. 83) Долгачев Е.Н. обладает недвижимым имуществом, за счет использования которого возможно извлечение дохода.

Таким образом, учитывая наличие финансовой возможности у Долгачева Е.Н. возвратить спорную сумму в 2015 году, а также то, что для вывода относительно "пороков" в расписке ввиду несоответствия даты возврата денежных средств истинному возрасту документа, а равно в связи агрессивным воздействием на документ (термическим, световым либо химическим воздействием в целях искусственного старения документа), требуется наличие специальных знаний, а от проведения экспертизы участники спора отказались, оснований для непринятия расписки в качестве доказательства возврата Долгачевым Е.Н. Колокольникову (Мосяеву) А.Г. 179 888 рублей у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие "дефекта расписки", установленного в специальном порядке, исключает возможность в данном случае квалифицировать действия Долгачева Е.Н. как совершенные со злоупотреблением и целью причинения вреда кредиторам. Наличие доверительных отношений между Долгачевым Е.Н. и Колокольниковым (Мосяеву) А.Г. участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем факт возврата Долгачевым Е.Н. перечисленных на его счет должником в период с 09.01.2014 (01.07.2014) по 02.03.2015 денежных средств в общей сумме 173 888 (163 888) рублей допускается.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении должником и ответчиком по перечислению денежных средств и возврату на основании изложенных обстоятельств подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что действуя разумно и добросовестно, Колокольников (Мосяев) А.Г., обладая наиболее полной информацией о количестве кредиторов и размере неисполненных обязательств, при получении денежных средств от Долгачева Е.Н. в сумме 179 888 рублей согласно расписке от 10.03.2015 должен был направить их на исполнение требований кредиторов в порядке очередности. Однако таких доказательств не представлено, что может быть учтено при рассмотрении соответствующих заявлений к должнику в случае недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Таким образом, само по себе совершение оспариваемых сделок при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не может являться достаточным основанием для признания данных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии причинения ущерба кредиторам непосредственно совершением спорных сделок по перечислению денежных средств Долгачеву Е.Н. ввиду не опровержения факта возврата Колокольникову (Мосяеву) А.Г. указанной суммы (статьи 328, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы финансового управляющего о том, что ранее Долгачев Е.Н. при рассмотрении иного обособленного спора утверждал о том, что передал должнику в долг денежные средства, а Мосяев А.Г. возвращал денежные средства в сумме 163 888 руб. путем безналичного перечисления и об отсутствии заемных отношений между сторонами не являются основанием для признание сделок недействительными, поскольку в данном случае в качестве таких сделок рассматривается перечисление денежных средств в пользу ответчика, в результате которых кредиторам причинен вред.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) определения от 04.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу N А50-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко