Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-3834/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А61-2712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-2712/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри", г. Москва (ИНН 7704218694 ОГРН 1027700272148) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" - Сикоевой М.М. (доверенность N 81 от 21.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" (далее - ООО "Метро кэш энд керри", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 24 617 рублей 21 копейка (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 02.08.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ООО "Метро кэш энд керри" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с ООО "Метро кэш энд керри" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана неустойка в размере 13 647 рублей 88 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по июль 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.11.2019, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Судебное заседание назначено на 20.11.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Метро кэш энд керри" подготовить совместный расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, и представить его заблаговременно в суд апелляционной инстанции.

19.11.2019 от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснило, что согласно пункту 5.10 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с методом ЛИФО, то есть сначала погашаются обязательства с более поздним сроком образования, затем обязательства с более ранним сроком образования. В случае указания потребителем в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения обязательств, определенного пунктом 5.11 договора, денежные средства засчитываются сетевой компанией в счет погашения обязательств в соответствии с порядком, определенным данным пунктом.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019 по ходатайству ПАО "МРСК Северного Кавказа". Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступил расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2017 года по июль 2018 года с указанием произведенных ответчиком платежей в счет оплаты стоимости оказанных услуг за каждый период.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва - 27.11.2019 не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-2712/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ООО "Метро кэш энд керри" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 167, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.

В силу пункта 5.7 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.10 договора потребитель обязан при оплате услуг сетевой компании указывать в платежном поручении в графе "назначение платежа" следующее: "Оплата по договору от ___ N ___, в т. ч. НДС 18%, со ссылкой на счета, счета-фактуры и иные документы в соответствии с методом ЛИФО" (сначала погашаются обязательства с более поздним сроком образования, затем обязательства с более поздним сроком образования). В случае указания потребителем в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения обязательств, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемых обязательств), денежные средства засчитываются сетевой компанией в счет погашения обязательств в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы плановые величины передачи электрической энергии.

Во исполнение условий договора истцом за период с ноября 2017 года по июль 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые последним в свою очередь своевременно не оплачены, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 26 314 рублей 95 копеек.

02.04.2019 в адрес ООО "Метро кэш энд керри" направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 26 314 рублей 95 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

ПАО "МРСК Северного Кавказа", указывая на то, что ООО "Метро кэш энд керри" за период с ноября 2017 года по июль 2018 года несвоевременно оплатило услуги по передаче электрической энергии, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных за период с ноября 2017 года по июль 2018 года услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за период с ноября 2017 года по июль 2018 года погашена ответчиком в полном объеме в феврале-августе 2018 года, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (феврале-августе 2018 года).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом при расчете пени необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7,25 %. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом действовавших ключевых ставок на дни оплаты сумм основного долга, и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 25 282 рубля 03 копейки.

С учетом того, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 24 617 рублей 21 копейка.

В то же время в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В то же время, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, требование ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании с ООО "Метро кэш энд керри" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ноября 2017 года по июль 2018 года подлежит удовлетворению в размере 24 617 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-2712/2019 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-2712/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) неустойку в размере 24 617 рублей 21 копейка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко