Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 08АП-13399/19

город Омск

01 декабря 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13399/2019, 08АП-13467/2019) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 9 138 132, 85 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу АО "Согаз", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Калкутиной А.С. (по доверенности N 687/19 от 17.06.2019 сроком действия дот 16.06.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

30.04.2019 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 9 138 132, 85 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу АО "Согаз": по платежному поручению от 29.04.2016 N 45 в сумме 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 30.05.2016 N 115 в сумме 50 083, 83 рублей; по платежному поручению от 31.05.2016 N 129 в сумме 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 14.06.2016 N 206 в сумме 14 676, 55 рублей; по платежному поручению от 04.07.2016 N 234 в сумме 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 29.07.2016 N 167 в сумме 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 23.08.2016 N 310 в сумме 45 769, 32 рублей; по платежному поручению от 01.09.2016 N 380 в сумме 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2016 N 463 в сумме 27 603, 15 рублей; по платежному поручению от 28.09.2016 N 516 в сумме 1 000 рублей; по платежному поручению от 18.11.2016 N 923 в сумме 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 26.12.2016 N 1313 в сумме 1 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Согаз" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 9 138 132, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования арбитражного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" - удовлетворены частично.

Признаны недействительными следующие сделки, совершенные за счет средств (имущества) ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ОА "СОГАЗ": в виде банковской операции по перечислению 04.07.2016 по платежному поручению N 234 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 29.07.2016 по платежному поручению N 167 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 01.09.2016 по платежному поручению N 380 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 28.09.2016 по платежному поручению N 516 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 18.11.2016 по платежному поручению N 923 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 26.12.2016 по платежному поручению N 1313 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок - взыскано в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" с акционерного общества "СОГАЗ" денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскано с АО "СОГАЗ" в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взыскано с ООО "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 рублей

Пошлину суд определил взыскать исходя из того, что каждый оспариваемый платеж является самостоятельной сделкой.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. содержатся доводы о несогласии с установленным судом порядком определения пошлины, подлежащей оплате по указанному спору: по мнению управляющего, поскольку платежи осуществлены по страхованию ОСАГО и по договору добровольного страхования, то пошлина должна оплачиваться исходя из подачи заявления об оспаривании двух сделок независимо от количества платежей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" приведены доводы о текущем характере платежей, признанных судом недействительными: по мнению страховщика, текущий характер платежей предопределен этапами уплаты страховой премии, установленными графиком рассрочки (с учётом дополнительных соглашений) к договору добровольного медицинского страхования после возбуждения дела о банкротстве должника-страхователя.

В судебном заседании 28.11.2019 от АО "Страховое общество газовой промышленности" представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп.6 п.1).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В признании недействительными платежей, совершенных в период не ранее шести и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, отказано, что не является предметом апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением признаны недействительными платежи, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, в отношении которых осведомлённость контрагента о признаках неплатёжеспособности должника не имеет правового значения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что договор страхования заключен ООО "СибНефтеПромСтрой" и АО "СОГАЗ" 01.08.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, вся сумма страховой премии по договору является реестровой независимо от рассрочки ее погашения, предоставленной должнику, в том числе по дополнительным соглашениям.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что следует учесть, что в предмет договора добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015 входит обязательство страховщика (СОГАЗ) выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в период действия договора.

Досрочное прекращение договора по причине неуплаты страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности оплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование (посл. абз. п. 7.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 Правил ДМС утв. 28.01.2015 ОАО "СОГАЗ" (приложение N 1 к договору N 19150025 LM 01/08/2015), страховым случаем признается обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинскую организацию.

Согласно абз.3 п. 8.1.2 Правил ДМС (л.д. 74 т.479), в случае неуплаты страховой премии, дата досрочного прекращения договора страхования определяется страховщиком исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях), рассчитанного пропорционально уплаченной части страховой премии.

Принимая во внимание правила толкования сделок (ст. 431 ГК РФ), учитывая отсутствие иного обоснования распределения страховой премии на период действия договора (что было предложено страховщику апелляционным судом при объявлении перерыва), апелляционный суд на основе приведенных выше положений договора и Правил ДМС (приложение к договору) пришел к выводу, что уплата страховой премии на простой пропорциональной основе определяет период действия договора страхования, независимо от того, какой график рассрочки уплаты страховой премии согласован сторонами.

Страховое покрытие на условиях договора предоставляется в период действия договора, который в свою очередь зависит от оплаченной части страховой премии, из общего размера для периода страхования, определенного сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

График внесения страховой премии означает порядок экономического предоставления со стороны должника, а не со стороны кредитора.

Однако для целей применения ст. 61.3 Закона при квалификации удовлетворенного требования кредитора как реестрового или текущего принимается во внимание именно предоставление должнику со стороны кредитора, а не наоборот.

Поэтому все доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что текущими являются выплаты страховой премии, предусмотренные графиком рассрочки по дополнительным соглашениям к договору добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015 для периода после даты возбуждения дела о банкротстве страхователя, отклоняются как ошибочные, не основанные на норме ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Экономическое предоставление со стороны страховщика страхователю-должнику делается в виде "застрахованности" и права на страховую выплату в любой момент времени после заключения договора и в период его действия.

Поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции, что всё экономическое предоставление должнику со стороны страховщика подлежит квалификации как реестровое только по мотиву заключения договора страхования до возбуждения дела о банкротстве.

Страховая защита по условиям договора, предоставленная должнику-страхователю с даты возбуждения дела о банкротстве, является экономическим предоставлением кредитора должнику, имеющим текущий характер.

При определении размера страховой премии, уплаченной спорными платежами в счет реестрового и текущего периодов страхования. апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с доп. соглашением от 02.11.2017 по договору добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015 (т. 479 л.д. 120) за период страхования с 01.08.2015 по 30.04.2017 (639 дней) страховая премия составляет 12 994 903,58 руб.

Значит, реестровый период (с 01.08.2015 по 24.04.2016) составляет 358 дней.

Следовательно, за реестровый период страховая премия страховщику причитается в сумме 7 280 399, 81 руб. из расчета: 12 994 903,58 руб. - 639 дней; 7 280 399, 81 руб. - 358 дней.

До платежей (признанных судом первой инстанции недействительными) страхователем - должником оплачено 4 700 000 руб. (п/поручения N 85 от 25.08.2015, N 2219 от 28.09.2015, N 2673 от 24.11.2015, N3370 от 30.12.2015, N219 от 01.02.2016, N580 от 15.02.2016, N1395 от 01.04.2016, N45 от 29.04.2016, N129 от 31.05.2016).

Следовательно, спорными платежами, совершенными в период месяц до и после возбуждения 25.07.2016 дела о банкротстве (с 04.07.2016 по 26.12.16 в общей сумме 7 млн. руб.) оплачена реестровая задолженность третьей очереди в сумме 2 580 399,81 руб. из расчета: 7 280 399, 81 руб. - 4 700 000 руб.

В этой части суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими признанию недействительными по правилам ст. 61.3 Закона.

Признанию недействительными подлежат сделки, совершенные в счет уплаты страховой премии по договору добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015 за счет средств (имущества) ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу АО "СОГАЗ":

- в виде банковской операции по перечислению 04.07.2016 по платежному

поручению N 234 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 29.07.2016 по платежному

поручению N 167 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 01.09.2016 по платежному

поручению N 380 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в части суммы 580 399,81 руб.

В остальной части в признании платежей в счет в счет уплаты текущей страховой премии по договору добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015 следует отказать за недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Соответствующие обстоятельства не раскрыты, доказательства не приведены, поэтому не имеется оснований для признания платежей

- в виде банковской операции по перечислению 01.09.2016 по платежному поручению N 380 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в части суммы 419 600,19 руб.; в виде банковской операции по перечислению 28.09.2016 по платежному поручению N 516 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 18.11.2016 по платежному поручению N 923 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 26.12.2016 по платежному поручению N 1313 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает, что для целей оплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок все оспариваемые им платежи по ОСАГО должны быть оценены как платежи во исполнение одной сделки и оплачены пошлиной в сумме 6000 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО "СибНефтеПромСтрой" по заключенным договорам ОСАГО со стороны ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" произведены в пользу АО "СОГАЗ" следующие платежи: - по платежному поручению N 115 от 30.05.2016 в сумме 50 083, 83 рублей; - по платежному поручению N 206 от 14.06.2016 в сумме 14 676, 55 рублей; - по платежному поручению N 310 от 23.08.2016 в сумме 45 769, 32 рублей; - по платежному поручению N 463 от 16.09.2016 в сумме 27 603, 15 рублей.

(По платежному поручению N 516 от 28.09.2016 в сумме 1 000 000 рублей внесена страховая премия по договору добровольного страхования).

Суд первой инстанции определил, что указанные сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены в порядке п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе с учетом обязательности их совершения в силу закона.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке.

Апелляционным судом объявлялся перерыв для выяснения наличия единого (рамочного) договора ОСАГО, во исполнение которого были выданы полисы ОСАГО и совершены оспариваемые управляющим платежи по ОСАГО.

ОАО "СОГАЗ" дало пояснения об отсутствии единого (рамочного) договора ОСАГО, о заключении отдельных договоров страхования в каждом случае выдачи полиса ОСАГО по заявлениям должника-страхователя.

Согласно 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае имеют место отдельные сделки страхования ОСАГО, оплаченные оспариваемыми платежами.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. ( п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах оспаривание платежей по полисам ОСАГО оплачивается пошлиной по 6000 руб. каждый. В оспаривании 4 отдельных сделок-платежей ОСАГО отказано.

6 000 руб. пошлины конкурсным управляющим оплачено при подаче заявления.

Взысканию в бюджет с должника подлежит 18 000 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в этой части отклоняется.

В свою очередь, оспаривание платежей в счет уплаты страховой премии по договору добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015 оплачивается пошлиной в сумме 6000 руб. за все.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в этой части является правомерной.

В связи с частичным удовлетворением обеих апелляционных жалоб, апелляционный суд не распределяет расходы сторон на оплату пошлины по их апелляционным жалобам.

руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года по делу N А75-8233/2016 изменить, изложив следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными сделок в виде платежей удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи, совершенные за счет средств (имущества) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в пользу акционерного общества "СОГАЗ":

- в виде банковской операции по перечислению 04.07.2016 по платежному поручению N 234 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 29.07.2016 по платежному поручению N 167 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 01.09.2016 по платежному поручению N 380 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в части суммы 580 399,81 руб.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" с акционерного общества "СОГАЗ" денежные средства в сумме 2 580 399,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой"

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей (по заявлению об оспаривании сделок-платежей ОСАГО), 3000 руб. (по заявлению об оспаривании платежей по договору добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015).

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей (по заявлению об оспаривании платежей по договору добровольного медицинского страхования N 19150025 LM 01/08/2015).

В остальной обжалуемой конкурсным управляющим ООО"СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б. и АО "СОГАЗ" части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина