Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19545/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-38298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Ахмедов М.Д., доверенность N 05 от 11.01.2019, удостоверение N 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по делу N А32-38298/2017

по иску муниципального казенного учреждения г.Краснодара "Единая служба заказчика " (ИНН 2309071138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" (ИНН 6155053937),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 332 325 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 по делу N А32-38298/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 332 325 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 80 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик принял работы без замечаний по объемам и качеству работ, составу переданной ему документации, недостатки работ не обнаружены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, результат работ подрядчику не был возвращен и находится у заказчика, акты с перечнем необходимых доработок и претензии подрядчику не направлялись. В соответствии с актом сдачи-приемки N 1 от 02.04.2014 работы приняты в полном объеме на сумму 4 332 325 рублей 12 копеек и оплачены платежными поручениями от 30.12.2014, 31.12.2014 и 14.07.2015. Таким образом, обязательства подрядчика по контракту исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Относительно проведения экспертизы объемов выполненных работ апеллянт указывает, что согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза проводится на этапе приемки работ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. Поскольку сдача-приемка работ согласно акту производилась 02.04.2014, то срок исковой давности на проведение экспертизы истек. Суд не установил, какой объем работы был выполнен, а также не установлено, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Апеллянт указывает, что, рассматривая настоящий спор, суд неверно определил существо заявленных заказчиком требований, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вследствие этого - неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (проектировщик) заключили долгосрочный муниципальный контракт от 30.12.2013 N 232857 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (газоснабжение)".

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ - 2013 год, окончание работ - 140 календарных дней. Работы выполняются в два этапа. Первый этап - разработка проектной документации - 100 календарных дней, второй этап - разработка рабочей документации - 40 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола договорной цены и составляет 4 332 325 рублей 12 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2014 N 1 проектировщик передал, а заказчик принял работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 по этапу I и II на общую сумму 4 332 325 рублей 12 копеек.

Платежными поручениями от 14.07.2015 N 263423, от 30.12.2014 N 529386, от 31.12.2014 N 530858 заказчик оплатил в полном объеме сумму выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 ответчиком выполнены не в полном объеме (разработаны только внутриплощадочные сети газоснабжения, проектная документация на подводящие сети высокого давления не разработана), в связи с чем отсутствует возможность подключения объекта, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что проектные работы приняты заказчиком по акту от 02.04.2014, сданы на государственную экспертизу, по результатам которой 29.04.2015 получено положительное заключение. Таким образом, истец не доказал ненадлежащее качество работ.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено следующего.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту от 30.12.2013) проектировщик должен разработать проект сетей газоснабжения высокого давления диаметром 500 мм длиной 2,95 км, диаметром 150 мм длиной 0,375 км; разработать проект сетей газоснабжения низкого давления суммарной протяженностью 27,5 км, включая ГРП блочного типа высокой заводской готовности - 5 штук. При проектировании учесть - подключение сетей производится у ГГРП пос. Октябрьский. Из имеющейся в материалах дела копии положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2015, представленной истцом в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 34-47), следует, что исследование проведено только в отношении газопроводов низкого давления. Сведений об экспертизе проектной документации на подводящие сети высокого давления положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2015 не содержит. Суды также не учли претензии заказчика от 11.01.2016 N 06/66, от 10.02.2017 N 898/66, от 04.05.2017 N 3689/66, в которых учреждение требовало от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме. Доказательства, подтверждающие наличие у него проектной документации и изготовление ее в полном объеме, общество по требованию апелляционного суда в материалы дела не представило. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что не может предоставить суду проектную и рабочую документацию в связи с фактическим прекращением деятельности общества (т. 2, л.д. 5). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление проектировщика от 26.01.2016 об отказе от муниципального контракта от 30.12.2013 ввиду невозможности его исполнения в связи с отсутствием специалистов, которые могут осуществлять деятельность по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию (т. 1, л.д. 115). Данное уведомление также не согласуется с позицией ответчика о выполнении им работ по контракту в полном объеме. Суды не исследовали и не оценили указанные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НСЭ" Григорову Геннадию Васильевичу и Крикунову К.С., при этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

1. Соответствуют ли разработанная проектная документация условиям муниципального контракта от 30.12.2013 N 232857 (номер реестровой записи 0318300124614000002), техническому заданию, смете и объему к данному контракту?

2. Является ли проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, функционально и технологически независимой от части проектной документации, на которую общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскание" положительное заключение государственной экспертизы не получило и может ли они иметь потребительскую ценность.

3. Может ли муниципальный заказчик при использовании переданной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспро-ектизыскание" проектной документации достичь целей и задач, ради которых разыгрывался муниципальный контракт от 30.12.2013 N 232857 (номер реестровой записи 0318300124614000002)?".

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы является функционально и технологически зависимой от части проектной документации, на которую общество не получило положительное заключение государственной экспертизы, следовательно такая документация не может иметь потребительскую ценность для истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Отсутствие потребительской ценности работ для истца следует из отсутствия возможности пользоваться результатом работ.

Поскольку ответчиком не доказана потребительская ценность работ для заказчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком эквивалентности встречного исполнения на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано

4 332 325 рублей 12 копеек.

Доводы жалобы о том, что заказчик принял работы без замечаний по объемам и качеству подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего выполнения работ.

Об истечении срока исковой давности в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика об истечении исковой давности на проведение экспертизы основан на неверном понимании норм материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по делу N А32-38298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов