Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13619/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-11849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13619/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-11849/2019 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (ОГРН 1154205019022, ИНН 4205320150) о взыскании 55 721 862 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - Бычковой Любови Анатольевны (паспорт, по доверенности N 41-2019 от 13.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"(далее - истец, ООО "Титан-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (далее - ответчик, ООО "Агрогарант") задолженности за поставленный товар в сумме 43 721 862 руб. основного долга по договору поставки от 21.03.2016 N 53-ТА/16, 12 000 000 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Титан-Агро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило период взыскания и сумму неустойки и просило взыскать сумму основного дога в полном объёме и 11 999 815 руб. 42 коп. пени за период с 13.05.2016 по 19.10.2017.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрогарант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

18.11.2019 в материалы дела от ООО "Титан-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

25.11.2019 в материалы дела от ООО "Агрогарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для обеспечения явки представителя в судебное заседания и ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, а представленный ООО "Титан-Агро" отзыв не приобщен к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

ООО "Агрогарант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Титан-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ООО "Агрогарант" (Покупатель) и ООО "Титан-Агро" (Поставщик) заключили договор поставки N 53-ТА/16 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 1.2 Договора приложения к нему оформляются в виде спецификаций по образцу - Приложение N 1, подписываемых обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик изготавливает и поставляет товар, соответствующий государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо рецептам, разработанным на основании заявки Покупателя, не противоречащей требованиям нормативной документации на данный вид продукции.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 расчёты за товар, поставленный по Договору, производятся в порядке, установленном спецификацией, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В силу пункта 4.6 моментом исполнения обязательств со стороны Покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

На основании спецификаций от 28.04.2016 N 1, от 25.05.2016 N 2, от 28.06.2016 N 3, от 28.07.2016 N 4 с апреля по август 2016 года в рамках договора ООО "Титан-Агро" ответчику поставлен товар на общую сумму 195 597 862 руб., который оплачен частично на сумму 151 876 000 руб., в связи с чем у ООО "Агрогарант" образовалась задолженность в сумме 43 721 862 руб.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

В целях урегулирования спора 04.07.2018 ООО "Титан-Агро" направило в адрес ООО "Агрогарант" письмо от 03.07.2018 N 515 с требованием в течение 15 календарных дней с момента его получения оплатить задолженность.

В последующем 06.06.2019 ООО "Титан-Агро" направило в адрес ответчика письмо от 31.05.2019 N 310-1 с алогичным требованием.

Отсутствие действий со стороны ООО "Агрогарант" по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Титан-Агро" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 307, 309, 329, 330, 420, 432, 506, 516 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и условий договора.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Ответчик, возражая против принятого решения, не согласен с ним в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части не применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной судом первой инстанции неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N 53-ТА/16 от 21.03.2016, просрочки оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Агрогарант" нарушило срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 999 815 руб. 42 коп. пени за период с 13.05.2016 по 19.10.2017.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным заявленное требование и удовлетворил его в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 25 Постановления N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку заявляя ходатайство об отложении, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем, ООО "Агрогарант" не представлено доказательств подготовки и направления в адрес ООО "Титан-Агро" проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что ООО "Титан-Агро" было готово заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Напротив, истец, присутствовавший в судебном заседании, намерения урегулировать спор мирным путем, не выразил.

Доводы ходатайства об отложении судебного заседания относительно необходимости сверки задолженности, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку времени для соответствующей сверки ответчику было предоставлено достаточно (с момента получения претензии истца до 26.08.2019 (дата назначения судебного заседания).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает процессуально обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-11849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко