Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 21АП-1531/19

02 декабря 2019 г.

Дело N А84-4268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Дыбец А.М., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 06, представлен диплом о высшем образовании, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Каменева Александра Терентьевича - Шепелёва Г.В., представитель по доверенности от 17.11.2017 N 92АА0369081, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного города Севастополя от 12 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А84-4268/2018

по иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Терентьевича

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменев Александр Терентьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 в размере 247 561,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

09.08.2019 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от индивидуального предпринимателя Каменева А.Т. поступило ходатайство о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000,00 рублей, а также комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 900,00 рублей.

Определением Арбитражного города Севастополя от 12.09.2019 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города взысканы судебные расходы в сумме 45 000,00 рублей, а также комиссия банка в сумме 900,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы по юридической помощи не входят в состав судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая предусматривает расходы, связанные исключительно с рассмотрением дела арбитражным судом. Кроме того, по мнению апеллянта, предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, а взыскание комиссии в сумме 900 рублей - ошибочным.

Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.11.2019.

В судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель индивидуального предпринимателя Каменева Александра Терентьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Каменевым А.Т. (Доверитель) и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры" Бурчуладзе Т.А. (Адвокат) заключено Соглашение на оказание юридической (правовой) помощи (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение следующего поручения по представительству и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде города Севастополя по иску к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, в том числе: ознакомление с материалами дела, предоставленными Доверителем; подготовка и согласование с Доверителем правовой позиции по делу; составление заявлений, претензий, искового заявления; участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Севастополя; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя в суде.

17.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Каменевым А.Т. (Доверитель) и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры" Бурчуладзе Т.А. (Адвокат) заключено Дополнительное соглашение к Соглашению от 13.11.2018).

Согласно пункту 1.2. Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения от 17.05.2019, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя представительство и защиту интересов Доверителя по делу А83-4268/2018 по иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Терентьевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: ознакомление с материалами дела, предоставленной Доверителем апелляционной жалобой; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя в суде.

Пунктом 3.1 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения от 17.05.2019, установлена стоимость правовой помощи (вознаграждения) Адвоката по пункту 1.1 Соглашения, которая составляет 30 000,00 рублей; по пункту 1.2 Соглашения - 15 000,00 рублей.

18.03.2019 и 05.06.2019 между сторонами Соглашения были подписаны Акты приема-передачи выполненных работ, а именно оказание юридических услуг в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на сумму 45 000,00 рублей, без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

В подтверждение фактического перечисления Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры", согласно Соглашению и Дополнительному соглашению, денежных средств, заявителем представлены: квитанция от 21.05.2019 N 381 на сумму 15 000,00 рублей, квитанция от 18.02.2019 N 469 на сумму 10 000,00 рублей, квитанция от 20.03.2019 N 217 на сумму 7 500,00 рублей, квитанция от 20.03.2019 N 218 на сумму 7 500,00 рублей, квитанция от 14.11.2018 N 322 на сумму 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, 13.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Каменевым А.Т. (Доверитель) и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры" Бурчуладзе Т.А. (Адвокат) заключено Соглашение на оказание юридической (правовой) помощи (далее - Соглашение). Пунктом 3.1 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения от 17.05.2019, установлена стоимость правовой помощи (вознаграждения) Адвоката по пункту 1.1 Соглашения, которая составляет 30 000,00 рублей; по пункту 1.2 Соглашения - 15 000,00 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявления ИП Каменева А.Т. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 45 000,00 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утверждены решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N 38/в/2016).

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан квитанциями от 21.05.2019 N 381 на сумму 15000,00 рублей, от 18.02.2019 N 469 на сумму 10000,00 рублей, от 20.03.2019 N 217 на сумму 7500,00 рублей, от 20.03.2019 N 218 на сумму 7500,00 рублей, от 14.11.2018 N 322 на сумму 5000,00 рублей, а всего на общую сумму 45000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела доказано представление Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры", в частности адвокатом Бурчуладзе Т.А., интересов ИП Каменева А.Т. в Арбитражном суде города Севастополя, а также Двадцать первом арбитражном апелляционной суде.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N 38/в/2016)) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ИП Каменева А.Т. о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, а также суммы комиссии банка за перевод денежных средств Адвокату в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 900,00 рублей.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного города Севастополя от 12 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А84-4268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов