Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-56532/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-2106/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-2106/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВСАНТЕХМОНТАЖ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 428 519 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАВСАНТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени в размере 428 519 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВСАНТЕХМОНТАЖ" (адрес: 357207, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД 2 МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ, ПРОСПЕКТ 22 ПАРТСЪЕЗДА, Д. 133, ЛИТЕРА Е, ОФИС 38, ОГРН 1020502524349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 296 070 (двести девяносто шесть тысяч семьдесят) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 459 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения требований в размере 282 568,78 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв..

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В адрес грузополучателя ООО "Кавсантехмонтаж" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в марте - августе 2018 года.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила).

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензии N 689/18 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 428 519,98 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 98 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду того, что в расчете исковых требований накладная ЭЫ066097 указана дважды на сумму 5 553,00 руб. и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Требование истца о взыскании 422 966,98 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40- 45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 296 070 руб. 00 коп. При этом суд посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик утверждает, что Истец не вправе был предъявлять требования по накладной N ЭУ587132 (вагон N 59443234) на сумму 2 776,50 рублей, поскольку по данной накладной Истец не был ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

При подготовке расчета исковых требований произошла опечатка в номере накладной. Верной необходимо считать накладную N ЭУ487132 (вагон N 59443234).

Накладная N ЭУ487132 была приложена к исковому заявлению и претензии.

Как видно из расчета Истца по спорной накладной срок доставки вагона N 59443234 Истцом произведен верно и в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы, дополнительных суток (п. 5 Правил) и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель".

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1 Апелляционной жалобы, на основании Договора N 394/ТЦФТО от 22.05.2012 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ОАО "Новоросцемент" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

В своем Отзыве Ответчик сам подтверждает, что заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ОАО "Новоросцемент" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни ОАО "Новоросцемент", а находятся в собственности третьих лиц, о чем подтверждает сам Ответчик в своем Отзыве и подтверждается накладными (приложены к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (Истцом) не заключался, соответствующий Договор был заключен между Ответчиком и грузоотправителем (ОАО "Новоросцемент"), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между Ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить отмене решения суда первой инстанции, поскольку размер неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ составляет 126 896,96 рублей. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 296 070,00 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-2106/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев