Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9917/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А82-3982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Спасского О.С., действующего на основании доверенности от 13.07.2018, представлено удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу N А82-3982/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Соловьеву Николаю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Соловьев Н.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Соловьев Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Н.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении. Арбитражный управляющий указывает, что существенным для разрешения вопроса о виновности ответчика во вменяемых нарушениях является тот факт, что действующая на дату открытия конкурсного производства редакция пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ к третьей очереди текущих платежей относила требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. При этом к предыдущим очередям налоговые платежи не относились. Все последующие изменения не имели значения для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ГеоНеруд", поскольку новые редакции должны применяться к конкретным делам после завершения процедуры, начатой до вступления в силу таких изменений закона. Соловьев Н.Е. указывает, что по делу N А21-2012/2008 Верховным Судом РФ вынесен судебный акт (включенный в Обзор практики только в декабре 2016 года), в котором сформирована новая правовая позиция относительно эксплуатационных платежей, согласно которой неверно квалифицировать как эксплуатационные все без исключения платежи, обеспечивающие деятельность предприятия. Кроме того арбитражный управляющий отмечает, что ни заявление Управления, ни обжалуемый судебный акт не содержат информации о том, каким именно платежом была нарушена очередность выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации или в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел доводы относительно доказанности в деянии ответчика события нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.4 протокола об административном правонарушении, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия председательствующего судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Представитель заявителя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть оглашена 18.09.2014) по делу N А82-8382/2014 ООО "ГеоНеруд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть оглашена 18.09.2014) конкурсным управляющим Общества утвержден Соловьев Н.Е.

В Управление Росреестра по Ярославской области 13.09.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области поступила информация, свидетельствующая о неисполнении арбитражным управляющим Соловьевым Н.Е. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с указанной выше жалобой, в ходе административного расследования, проведенного в отношении ответчика, установлено нарушение Соловьевым Н.Е. следующих требований Закона о банкротстве:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с января 2016 года по декабрь 2016 года арбитражный управляющий не уплачивал текущую задолженность по обязательным платежам, а направлял денежные средства на осуществление производственной (хозяйственной) деятельности;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, Соловьевым Н.Е. осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящимся к последней очереди;

- в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве сумма НДФЛ, удержанного должником с заработной платы за январь и февраль 2016 года списана со счета должника в марте 2016, за март 2016 года - в мае 2016 год, за май 2016 года - в июле 2016 года. При этом в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, конкурсным управляющим осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящимся к последней очереди;

- в нарушение пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим своевременно не перечислялись исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, в то же время осуществлялись иные текущие платежи, которые относятся к четвертой очереди.

27.02.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Соловьева Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00087619, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "ГеоНеруд".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции до 01.09.2016 в четвертую очередь в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в редакции с 01.09.2016 к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Между тем Соловьевым Н.Е. в период с января 2016 года по декабрь 2016 года не уплачивалась текущая задолженность по обязательным платежам, а направлялись денежные средства на осуществление производственной (хозяйственной) деятельности.

Суммы, значившиеся в отчетах конкурсного управляющего как "расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности", списывались с основанного счета должника со следующими назначениями платежа: оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам, оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава, оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание, оплата за содержание железнодорожного пути, оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей, то есть фактически являлись расходами, формирующими цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника.

Указанные выше расходы возмещались арбитражным управляющим как эксплуатационные платежи непосредственно с расходами на погашение коммунальных платежей.

Следует отметить, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 протокола за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, установлено, в том числе определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-8382/2014. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018; вступило в законную силу.

При этом из текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А82-8382/2014 следует, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

В результате указанных действий ответчика, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, у должника образовалась задолженности по текущим налоговым платежам, чем были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обзор судебной практики Верховного Суда РФ утвержден в декабре 2016 года, то есть после возникновения отношений по уплате спорных сумм, подлежат отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. То обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено ранее утверждения Обзора Верховного Суда Российской Федерации, также не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований.

Пунктом 1.2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении ответчиком очередности при выплатах лицам, работающим по трудовым договорам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об испльзовании денежных средств должника в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, при наличии задолженности по заработной плате (заработная плата за январь 2016 года перечислена 17.02.2016, за февраль 2016 года - 29.03.2016, за март и апрель 2016 года - 11.05.2016, за май 2016 года - 06.07.2016), в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, конкурсным управляющим осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящимся к последней очереди (оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам, оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава, оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание, оплата за содержание железнодорожного пути, оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей и др.).

Пунктом 1.3 протокола об административном правонарушении Соловьеву Н.Е. в вину вменяется нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В рамках настоящего спора сумма НДФЛ, удержанного должником с заработной платы за январь и февраль 2016 года списана со счета Общества в марте 2016 года, за март 2016 года - в мае 2016 года, за май 2016 года - в июле 2016 года. При этом в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, конкурсным управляющим осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящимся к последней очереди (оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам, оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава, оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание, оплата за содержание железнодорожного пути, оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей и др.).

Как справедливо указано в протоколе от 27.02.2019 ООО "ГеоНеруд" на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ является налоговым агентом на которого возложена обязанность по удержанию исчисленной суммы налогов из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

При этом в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Удержанные налоговым агентов суммы налога не подлежат включению в конкурсную массу.

Следовательно, несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того пунктом 1.4 протокола об административном правонарушении Управление вменило в вину ответчику, а арбитражный суд первой инстанции признал доказанным, факт нарушения пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в не перечислении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, при осуществлении иных текущих платежей, которые относятся к четвертой очереди.

Как было указано выше, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 протокола за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, установлены в том числе определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-8382/2014. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018; вступило в законную силу.

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего нарушений приведенных требований действующего законодательства о банкротстве установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, Соловьев Н.Е. не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4792/2015, арбитражный управляющий Соловьев Н.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015, а также Постановлением верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-АД16-1970, решение суда по делу N А82-4792/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Соответственно, на момент совершения рассматриваемых нарушений, ответчик считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части нарушений, изложенных в пунктах 1.2 и 1.3 протокола по делу об административном правонарушении, - суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ответчика к административной ответственности. Однако указанное обстоятельство не исключает доказанности в деянии ответчика состава вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, продолжительность неисполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следует отметить, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид административного наказания - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу N А82-3982/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу N А82-3982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов