Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65654/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-312496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-312496/18, по иску ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-зд, 4, пом. 233-235, 237-240) к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070, 115201, г. Москва, ш. Каширское, д. 22, корп. 4, стр. 7) третье лицо ООО "ВЕРЕТЕЯ" (115201, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22, КОРПУС 4, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1177746439375, ИНН: 7724408855) о взыскании 10 425 400 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Когошвили Л.В. по доверенности от 07.12.2018.

от ответчика: Решетникова В.С. по доверенности от 28.03.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании затрат/расходов в размере 10 425 400 руб. 11 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕРЕТЕЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд вынес решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (истец, Подрядчик) и АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ответчик, Заказчик) были заключены договоры подряда ДУ-ЧЗ/14 от 29.08.2014 г., ГБМ/14 от 29.08.2014 г., ВМ-14 от 13.09.2012 г., ВМ-10 от 07.08.2012 г., ВО/22 от 04.06.2013 г., ФШ/13 от 04.06.2013 г., ФМР-1 от 16.07.2013 г., ШЛ-18 от 18.04.2014 г., ОДС-03 от 05.05.2014 г., БАС-2014 от 13.05.2014 г., ДП-150 от 03.07.2014 г., ЭС-ВР от 22.07.2014 г., ПЛ-3 от 06.08.2014 г., КУХ-12-14 от 15.12.2014 г., ЭГД-14 от 18.12.2014 г., ГД-ВиК/15 от 20.02.2015 г., ДУВиК/14 от 21.11.2014 г., ГБМ-ВиК/14 от 20.11.2014 г., ВЛЕП-2014 от 23.05.2014 г., ГДВО-2014 от 23.05.2014 г., КЕПЛ-2014 от 29.05.2014 г., ОПЗ-2 от 23.07.2013 г.

В рамках указанных договоров подряда с 2012 по 2015 год Подрядчиком выполнялись работы на объектах Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями (Главный дом), Дом управляющего и Гараж, расположенных по адресу: Россия, Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 715 ГК РФ ответчик отказался от исполнения следующих договоров подряда: БАС-2014 от 13.05.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-228460/17); ГД-ВиК-15 от 20.02.2015 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-228447/17); КЕПЛ-2014 от 29.05.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-228463/17); ЭГД-14 от 18.12.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-233102/17); ШЛ-18 от 18.04.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 по делу N А40-233110/17).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны приняли решение прекратить сотрудничество, остальные договоры подряда были расторгнуты по соглашению сторон: ЭГД-15 от 12.03.2015 (соглашение о расторжении от 30.05.2016); ВО-22 от 04.06.2013 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); ГБМ-14 от 29.08.2014 (соглашение о расторжении от 05.05.2016); ГБМ-ВиК-14 от 20.11.2014 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); ДП150 от 03.07.2014 (соглашение о расторжении от 14.12.2015); ДУ-ВиК-14 от 21.11.2014 (соглашение о расторжении от 27.04.2016); ДУ-ЧЗ-15 от 01.07.2015 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); КУХ-12-14 от 15.12.2014 (соглашение о расторжении от 06.04.2016); ОДС-03 от 05.05.2014 (соглашение о расторжении от 22.01.2016); ОПЗ-2 от 23.07.2013 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); ПЛ-3 от 06.08.2014 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); САНИТ-15 ГД от 09.06.2015 (соглашение о расторжении от 30.05.2016); СС-ГД-15 от 30.06.2015 (соглашение о расторжении от 10.05.2016); ЭСВР от 22.07.2014 (соглашение о расторжении от 16.05.2016).

В соглашениях о расторжении договоров подряда стороны предусмотрели все имущественные последствия и зафиксировали суммы задолженности ответчика перед истцом по договорам.

Какие-либо дополнительные расходы/затраты истца, убытки в виде выплаты заработной платы строителям, оплаты налогов и страховых взносов, накладных расходов и упущенной сметной прибыли, истец в соглашениях не указывал.

Соглашения о расторжении договоров подряда истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаключенными или недействительными.

При этом, ответчик погасил задолженность перед истцом по указанным соглашениям, что истец не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, которые послужили несению истцом вынужденных расходов, суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заказчик отказался от исполнения договора подряда по основаниям, указанным в п. 2 ст. 715 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать возмещения убытков в размере сметной прибыли.

Взыскание убытков в этом случае необоснованно, поскольку заказчик реализовал законное право на отказ от договора и не нарушил право подрядчика.

Истец указывает, что общий размер заработной платы строителей, которую уплатил в ноябре и декабре 2015 года, в связи со строительством объекта ответчика, составляет 3 186 740,89 руб., со ссылкой, в том числе, на расчетные ведомости организаций.

Между тем, представленные истцом расчетные ведомости содержат перечень ФИО и размера выплат, разделенный на две части в зависимости от адреса строительного объекта: Ярославская обл., Некрасовский район, село Черная заводь и Ярославская обл., Ростовский район, город Ростов, Савинское шоссе.

Вместе с тем, расчетные ведомости не являются безусловным доказательством того, что перечисленные в них лица действительно состояли с истцом в трудовых отношениях для выполнения работ только на объекте ответчика.

Кроме того, истец необоснованно включает в расчет убытков заработные платы строителей, которые, исходя из расчетных ведомостей, выполняли работы по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, город Ростов, Савинское шоссе.

Однако, ответчик не имеет отношения к строительной площадке по указанному адресу.

В рамках договорных отношений сторон, работы велись на строительных объектах по адресу: Россия, Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм НДФЛ и социальных страховых взносов также является необоснованным.

Истец указывает, что общий размер НДФЛ и социальных страховых взносов, которые он оплатил за строителей в ноябре и декабре 2015 года, работающих на строительном объекте ответчика, составляет 1 175 351,2 руб.

Тем не менее, из представленных истцом платёжных поручений невозможно установить, за каких работников и на каком основании истец уплатил налоги и взносы. Доказательства того, что указанные налоги и взносы перечислены за строителей, которые выполняли работы именно на объекте ответчика, суду не представлены.

Более того, в назначении трех платёжных поручений указано: "уплата НДФЛ (ОП г. Ростов, Ярославская обл.)", тогда как ответчик не имеет отношения к строительной площадке по указанному адресу. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам истца, в данном случае не являются убытками Подрядчика в рамках договоров подряда, так как данная часть расходов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие, в связи с приостановкой выполнения работ с ноября по декабрь 2015 года.

Как указано в п. 1.2 Письма Госстроя РФ от 18.10.1993 N 12-248 "О методических рекомендациях о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве", накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.

Из этого следует, что подрядчик несет накладные расходы только при условии выполнения работ. Указанная позиция подтверждается практикой Верховного суда РФ (Определение от 27.05.2016 N 307-ЭС16-3968 по делу N А13-2717/2015).

Таким образом, накладные расходы, наряду с прямыми затратами, входят в себестоимость работ, а, поскольку в спорный период истец работы не выполнял, у него не могли возникнуть накладные расходы.

Требование о взыскании упущенной сметной прибыли в сумме 1 919 320,52 руб. не подлежит удовлетворению, так как истец не обосновал реальную возможность получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально.

Следовательно, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В основу расчета истец положил ничем не подтвержденную заработную плату строителей и не обоснованный индекс 44%, при этом, договоры подряда не содержат сведений о размере сметной прибыли.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что договоры подряда расторгнуты между сторонами в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также по взаимным соглашениям, отсутствие доказательств простоя работ в ноябре и декабре 2015 г. по вине ответчика, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенных затрат/расходов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд обоснованно отказал во взыскании убытков и верно установил, что 14 договоров, указанных в иске, истец и ответчик расторгли по соглашениям сторон, в которых зафиксировали размер задолженности.

Возмещение убытков в указанных соглашениях стороны не предусмотрели.

Истец и ответчик в соглашениях установили все имущественные последствия расторжения договоров.

Ответчик выплатил истцу все суммы, установленные в соглашениях о расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков с ответчика, которые не предусмотрены соглашениями.

По другой части договоров истец, несмотря письма о ответчика приостановке работ, фактически продолжал выполнять работы и передавать их ответчику по актам КС.

Истец не вправе взыскивать убытки, связанные с простоем, которого не было, поскольку истец продолжал выполнять работы по договорам в период с 01.11.2015 по 26.12.2015.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что от исполнения 5 договоров ответчик отказался в одностороннем порядке в связи с нарушениями сроков строительства (ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку истец не доказал ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни его вину.

Суд апелляционной инстанции указывает, что между выплатой заработной платы, налогов и взносов и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Указанные выплаты не являются убытками и относятся к расходам в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

Из трудовых договоров и расчетных ведомостей, которые представил истец, следует, что строители выполняли работы по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, город Ростов, Савинское шоссе. Однако Ответчик не имеет никакого отношения к строительной площадке по указанному адресу. В рамках договоров между истцом и ответчиком работы производились по другому адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Черная Заводь. На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в трудовую функцию работников Истца входило выполнение работ на другом строительном объекте, не имеющем никакого отношения к объекту ответчика.

Также суд верно установил, что из платежных поручений на оплату НДФЛ и страховых взносов невозможно установить, за каких именно работников истец уплачивал указанные суммы.

Кроме того, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам истца, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Истец также не представил ни одного доказательства наличия накладных расходов и возможности получить заявленную упущенную выгоду

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-312496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова