Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10668/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А67-11788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регар" в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А. (N 07АП-10668/2019(1)) и Епанчинцева Александра Михайловича (N 07АП-10668/2019(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 по делу N А67-11788/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регар" (ИНН 7019030410, ОГРН 1027000879290, 634059, Томская обл., город Томск, проспект Мира, 40) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл., город Томск, улица Гагарина, 49) о взыскании ущерба в размере 11 609 517,75 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, 2) департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, 3) Епанчинцев Александр Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Палухина Т.А. по доверенности от 18.06.2018, удостоверение;

от третьего лица Епанчинцева Александра Михайловича: Каширин Р.А. по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от третьего лица департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска: Понамарев А.А. по доверенности от 01.02.2019, удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - истец, ООО "Регар") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействий ответчика, в размере 3 254 927 руб. 29 коп., определяемого в виде разницы между суммой арендной платы за землю за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и размером земельного налога, подлежащего оплате ООО "Регар" за указанный период за пользование земельным участком, в случае соблюдения муниципальным образованием "Город Томск" в лице своих органов норм действующего законодательства при решении вопроса о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, временный управляющий ООО "Регар" - Гордиенко З. А.

В производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело N А67-1596/2019 по иску ООО "Регар" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска о взыскании части ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействий ответчика, в размере 50 000 руб., определяемого как разницу между суммой арендной платы за землю за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 и размером земельного налога, подлежащего оплате ООО "Регар" за указанный период за пользование земельным участком, в случае соблюдения муниципальным образованием "Город Томск" в лице своих органов норм действующего законодательства при решении вопроса о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 дело N А67-11788/2018 и дело N А67-1596/2019 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А67-11788/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований, общая сумма ущерба, заявленного истцом, составила 11 609 517 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен единственный участник ООО "Регар" - Епанчинцева А.М., временный управляющий Гордиенко З.А. исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Регар" в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А. и Епанчинцев А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу N А67-8972/2017 доказано наличие права у ООО "Регар" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м.; земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, который должен считаться переданным в собственность ООО "Регар" в связи с подачей им заявления именно 25.06.2012, и, соответственно, плата за пользование земельным участком должна быть пересмотрена с 25.06.2012; при рассмотрении дела N А67-9601/2018 выкупная цена земельного участка определена именно с учетом признания за ООО "Регар" права собственности на земельный участок с 25.06.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями по делам NА67-5999/2014, А67-3496/2015, А67-6128/2015, А67-8459/2016, дело А67-8972/2017. Также решением по делу А67-8972/2017 установлено, что отказ в предоставлении земельного участка был полностью незаконным. Данный довод подтверждает, что ООО "Регар" неоднократно пыталось оспорить отказ в предоставлении земельного участка, проявляло заинтересованность в приобретении. Также, в дополнительных письменных пояснениях ООО "Регар" указало, что Обществом после полученного ответа 07.08.2012 N010119/7807 были получены свидетельства о государственной регистрации права на асфальто-бетонное покрытие, пожарную емкость, что также подтверждает заинтересованность ООО "Регар" в приобретении данного земельного участка с момента первой подачи заявления 25.06.2012, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пунктом 20 которого установлено, что если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи, поведении лица в достижении по ним результата.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Епанчинцева А.М. возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы и просил учесть эти доводы также при рассмотрении жалобы истца.

Представители ответчика, Епанчинцева А.М. и Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в судебном заседании поддержали свои доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей третьего лица Епанчинцева А.М., ответчика, третьего лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Регар" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2011 N ТО-21-19531 для строительства (далее - договор).

На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2011 передан земельный участок площадью 7 109 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40 (т.1 л. д. 16).

Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется: для строительства крытого оптового рынка (II очередь) Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: рынок (пункт 1.5).

Срок действия договора установлен с 10.03.2011 по 09.03.2013 (пункт 2.1).

ООО "Регар" является собственником здания площадью 476,1 кв.м по адресу: Томская обл., г. Томск, пр-кт Мира, д. 40, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2030 (т. 1 л. д. 149), расположенного на указанном земельном участке. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 21.05.2012, номер государственной регистрации 70-70-01/171/2012-196.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2015 по делу N А67-233/2014 с ООО "Регар" в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 2 890 877 руб. 38 коп. основного долга, 142 580 руб. 86 коп.. процентов, всего - 3 033 458 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 по делу N А67-7672/2017 с ООО "Регар" в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 710 172 руб. 03 коп. основной задолженности, 24 540 руб. 38 коп. пени, всего - 734 712 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу N А67-440/2018 с ООО "Регар" в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 113 868 руб. 32 коп. основной задолженности, 1 594 руб. 94 коп пени, всего 115 463 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 по делу N А67-10515/2017 с ООО "Регар" в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 509 393 руб. 02 коп. основной задолженности, 11 474 руб. 95 коп. пени, всего - 520 864 руб. 97 коп.

Первоначально с заявлением о приобретении в собственность земельного участка истец обратился 25.06.2012. В предоставлении земельного участка в собственность Департаментом было отказано.

В последующем ООО "Регар" неоднократно обращалось к Департаменту с заявлениями о приобретении в собственность спорного земельного участка (16.04.2015, 15.09.2016, 07.08.2017), в удовлетворении которых Департаментом также было отказано.

Все указанные отказы Департамента в предоставлении в собственность земельного участка были обжалованы ООО "Регар" в Арбитражный суд Томской области (дела N А67-5999/2014, N А67-3496/2015, N А67-6128/2015, N А67-8459/2016, N А67-8972/2017).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу N А67-8972/2017 отказ муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, оформленный письмом N 10759 от 06.09.2017 "Об отказе в предоставлении земельного участка", признан незаконным. На муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО "Регар" проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м., местонахождение которого: г. Томск, пр. Мира, 40.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А67-8972/2017 решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Истец, полагая, что в связи с неправомерными отказами в предоставлении в собственность спорного земельного участка он понес убытки в виде разницы между уплаченными истцом арендными платежами за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2017 и земельным налогом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу N А67-8972/2017 отказ департамента недвижимости Администрации города Томска в предоставлении ООО "Регар" в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 признан незаконным, решение вступило в законную силу 12.04.2018.

В силу решения по делу N А67-8972/2017 у муниципального образования "Город Томск" возникла обязанность по предоставлению участка ответчику.

Истец, полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате пользования землей исходя из согласованного в договоре аренды размера арендной платы с момента первого обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Вместе с тем, он не учитывает следующее.

Решением от 07.04.2015 по делу N А67-5999/2014 отказано в признании недействительным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом Департамента недвижимости от 25.03.2013 N 1670, в ответ на заявление от 25.06.2012.

При рассмотрения дела N А67-5999/2014 судом установлено, что строительство объектов недвижимости для возведения которых предоставлялся земельный участок (кад. N 70:21:0100027:417), не осуществлено, что и не дает ООО "Регар" право обосновать размер земельного участка. Суд указал, что размер земельного участка, в котором подлежит реализации право общества на приватизацию, должен быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением от 24.12.2015 по делу N А67-6128/2015 отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом Департамента недвижимости от 18.05.2015 N 2964, в ответ на заявление на приватизацию от 16.04.2015, признан недействительным в связи с несоответствием требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; однако в требовании о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка судом отказано, в связи с несоответствием требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ссылку на данную норму и основания отказа не соответствуют перечисленным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что суд по делу N А67-6128/2015 признал отказ в выкупе, оформленный конкретным письмом, недействительным из-за несоблюдения формальных требований земельного законодательства, не признавая при этом возможность ООО "Регар" на получение земельного участка в собственность на дату подачи заявления.

Решением от 19.04.2017 по делу N А67-8459/2017 отказ в выкупе земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленный письмом департамента недвижимости от 13.10.2016 N 13215, в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов от 15.09.2016 N 12141, признан недействительным с указанием, что земельный участок может быть предоставлен ООО "Регар" на праве собственности только при соблюдении условий, указанных в законодательстве; отказ в выкупе на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации признан судом обоснованным, судом установлено, что на спорном земельном участке (кад. N 70:21:0100027:417) находятся объекты, принадлежащие иным лицам, в том числе объект с кадастровым номером 70:21:0100027:2988.

Таким образом, не смотря на то, что ООО "Регар" обратилось с заявлением о приватизации земельного участка вх. N 1094/14 от 25.06.2012, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность в виду наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка - наличие объектов, принадлежащие иным лицам, в том числе объект с кадастровым номером 70:21:0100027:2988.

При рассмотрении дела N А67-8972/2017 (решение от 23.01.2018) судом было установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в собственность, которые существовали при рассмотрении предыдущих дел (часть здания с кадастровым номером 70:21:0100027:2988, расположенная на спорном земельном участке демонтирована); признаны возможность ООО "Регар" на реализацию права на приватизацию земельного участка (кад. N 70:21:0100027:417), обязанность Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка; также судом установлено, что часть здания (кад. N 70:21:0100027:2988), расположенная на спорном земельном участке (кад. N 70:21:0100027:417) демонтирована (отсутствует фактическое расположение), все другие здания - принадлежат ООО "Регар" и используются для обеспечения комплексной жизнедеятельности всего объекта (рынка).

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 по делу N А67-9061/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, также установлено, что все основания отказа в предоставлении в собственность ООО "Регар" земельного участка на основании первого поданного заявления были сняты только при рассмотрении дела N А67-8972/2017 от 23.01.2018.

Указанные обстоятельства подробно проанализированы в решении суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что приведенными судебными актами подтверждено право истца на приобретение земельного участка в собственность с 25.06.2012, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии исключительного права на приобретение земельного участка, объективная возможность выкупа возникла только после обращения с заявлением от 07.08.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-10515/2017 установлено, что основания распространять последствия незаконности отказа департамента недвижимости, оформленного письмом от 06.09.2017 N 10759, на все предыдущие отказы отсутствуют. Данным судебным актом также установлено, что в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность от 07.08.2017 в установленные законом сроки позволило бы обществу уплачивать за него земельный налог с 01.09.2017; плата за пользование земельным участком за период по 31.08.2017 необходимо производить исходя из условий договора аренды, а с 01.09.2017 - исходя из ставки земельного налога. Также установлено, что несение истцом до 31.08.2017, то есть в спорный период расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком являлось его законной обязанностью.

Ссылки апеллянтов, что у ООО "Регар" возникло право собственности на спорный земельный участок с 25.06.2012 коллегией отклоняется поскольку указанные выводы судебном акте по делу N А67-9601/2018 отсутствует.

В указанному судебном акте отражено, что все основания отказа в предоставлении в собственность ООО "Регар" земельного участка на основании первого поданного заявления были сняты только при рассмотрении дела N А67-8972/2017 от 23.01.2018.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Поскольку ООО "Регар" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 по делу N А67-11788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регар" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова