Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15110/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-24402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы": Емельянов А.Д., директор, паспорт, Гребец А.К., представитель по доверенности, паспорт, Гребец Ю.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург": не явились,

от ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация": Рохлин Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - Департамента по управлению имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года

по делу N А60-24402/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ОГРН 1116670018288, ИНН 6670342995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), государственному муниципальному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320),

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (далее - ООО "СОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург", страховая компания) и государственному муниципальному предприятию Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП СО "Фармация", предприятие) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СК Екатеринбург" 129 212 руб. страхового возмещения, 435 453 руб. 56 коп. штрафа за просрочку выплаты, 12 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 394 руб. 80 коп. расходов на изготовление заключения специалиста, 383 руб. 02 коп. расходов по направлению телеграммы, 1 599 руб. 20 коп. расходов по вызову аварийно-спасательной бригады, 7 114 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ГУП СО "Фармация" 210 514 руб. ущерба, 6 665 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 605 руб. 20 коп. расходов на изготовление заключения специалиста, 575 руб. 02 коп. расходов по направлению телеграммы, 2 400 руб. 80 коп. расходов по вызову аварийно-спасательной бригады, 10 681 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Екатеринбург" в пользу ООО "СОМ" взыскано 31 020 руб. штрафа, 120 руб. в возмещение расходов по вызову аварийной бригады, 677 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; с ГУП СО "Фармация" в пользу ООО "СОМ" взыскано 210 514 руб. в возмещение ущерба, 15 605 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 575 руб. 02 коп. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 2 400 руб. в возмещение расходов по вызову аварийной бригады, 4 834 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о направлении страховщиком (ООО "СК Екатеринбург") уведомления о необходимости произвести демонтаж плит гипсокартона и натяжного потолка для оценки повреждения. Указывая на неполучение письма от 21.12.2018 и на отсутствие в материалах дела доказательств направления страховщиком данного письма, заявитель считает, что факт направления уведомления не подтвержден. Отмечает, что выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлена частично в размере 11 000 руб. спустя 9 месяцев и 21 дня, что свидетельствует о недобросовестности страховщика. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Также заявитель считает, что судом необоснованно принят расчет страховой компании. Полагает, что данный расчет является необоснованным, поскольку в нем повреждения указаны формально, он не содержит исследования объекта, выводов эксперта, в расчет не включена стоимость замены дверей. Истец отмечает, что им было представлено заключение специалиста N 101 (тз)/2018 ООО "Мичкова-Групп", содержащее подробный расчет стоимости возмещения ущерба, а также дополнительный расчет, выполненный по просьбе суда, однако данному расчету судом не дана оценка. Кроме того, заявитель отмечает, что никто из участников процесса не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта в помещении истца. С учетом изложенного, считает, судом неправильно применены положения о полном возмещении причиненных убытков.

С вынесенным решением также не согласилось ГУП СО "Фармация" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца 210 514 руб. ущерба, 15 605 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста и 2 400 руб. расходов по вызову аварийной бригады. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что трубопровод является общим имуществом. По мнению подателя жалобы, поскольку ответственность за его содержание несут все собственники помещений здания, то исковые требования необходимо предъявлять ко всем собственникам. Также считает, что истцом не доказана вина ГУП СО "Фармация" в причинении ущерба.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Екатеринбург" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "СК Екатеринбург" в пользу ООО "СОМ" штрафа в сумме 31 020 руб. По мнению подателя жалобы, при взыскании штрафа (неустойки) судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с договором страхования арендуемых объектов нежилого фонда N 31/69000627П2-Т Департамент по управлению муниципальным имуществом является страхователем (выгодоприобретателем), а ООО "Строительное оборудование и материалы" - пользователем. Отмечает, что согласно пункту 1.1 договора страхования предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю); пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после получения всех необходимых документов и полного определения причин и размера ущерба, в случае просрочки выплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок страховщик выплачивает штраф 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения статей 330, 929 гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, ответчик указывает, что выплата страхового возмещения как штрафа при несвоевременной выплате производится страхователю - Департаменту по управлению муниципальным имуществом, вместе с тем истец является пользователем (арендатором помещения), в связи с чем не обладает правом на получение страхового возмещения или неустойки. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования страхового возмещения, штрафа (неустойки).

В апелляционный суд от ООО "СОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Екатеринбург", в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО "СК Екатеринбург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СК Екатеринбург" в суд также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес копии апелляционных жалоб ГУП СО "Фармация" и ООО "СОМ", для подготовки позиции по доводам жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны; возражали против удовлетворения ходатайства страховой компании об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усмотрел наличия установленных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Ответчик, с учетом дат вынесения определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ГУП СО "Фармация" к производству (23.10.2019) и определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству (24.10.2019), имел возможность воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционными жалобами ГУП СО "Фармация" и ООО "СОМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - страхователь) и ООО "СК Екатеринбург" (далее - страховщик) заключен договор страхования арендуемых объектов нежилого фонда N 31/69000627П2-Т. Объектом страхования является отдельное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, принадлежащее на праве собственности страхователю, переданное ООО "СОМ" (пользователь) на основании договора аренды (N 69000627 от 12.05.2014). Общая страховая сумма по договору страхования составляет 1 557 912 руб., в т.ч. страховая сумма по внутренней отделке 140 212 руб. Общая стоимость объекта и стоимость внутренней отделки определены заключением экспертной организации ООО "Оценка 96" (пункт 2.3 договора страхования).

21.05.2018 застрахованное помещение повреждено в результате затопления (действия воды).

04.06.2018 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события, которым просил признать событие страховым случаем, выплатить возмещение по реквизитам истца.

04.06.2018 страховщик осмотрел застрахованное помещение, о чем составил акт (акт осмотра от 04.06.2018).

05.06.2018 истец также обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором изложил обстоятельства повреждения имущества.

В установленные договором страхования, правилами страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

24.10.2018 истец организовал осмотр поврежденного помещения.

29.10.2018 истец заключил договор N 101(тз)/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" на оказание услуг специалиста. Согласно заключению специалиста указанного общества N 101(тз)/2018 от 31.01.2019 стоимость материального ущерба, возникшего в результате затопления нежилых помещений, составила 305 745 руб., из них: 213 228 руб. составляет стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, и 92 517 руб. - стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу. Согласно дополнению к заключению N 101(тз)/2018 стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу составила 350 726 руб.

Истец обратился в претензионном порядке к ответчикам.

25.03.2019 от страховой компании поступила выплата страхового возмещения ущерба в сумме 11 000 руб.

Отсутствие выплаты в возмещение ущерба полной стоимости страховой суммы (140 000 руб.) послужило основанием для обращения с иском в суд к ООО "СК Екатеринбург", с начислением штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие выплаты стоимости ущерба со стороны ГУП СО "Фармация" послужило основанием для с иском в суд, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, объектом страхования является нежилой фонд, сдаваемый в аренду - здания (производственные, административные, социально-культурного назначения и общественного назначения и др.); хозяйственные постройки (гаражи, хранилища, склады, навесы, крытые площадки и ограждения и т.п.); отдельные помещения (цехи, кабинеты, лаборатории и т.п.), за исключением отделки помещений, произведенной страхователем (пользователем) в своих интересах и за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования расходы страхователя (пользователя), связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка определяются в размере величин этих размеров, но в пределах части/доли страховой суммы, установленной на такие расходы, по расценкам, исходя из необходимости и экономически целесообразного объема выполненных работ и произведенных расходов, на основании представленных соответствующих документов (счета, квитанции, фактуры, накладные, платежные документы и т.д.), подтверждающих выполненные работы и произведенные расходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны не оспаривают факт повреждения застрахованного имущества в результате затопления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Актом осмотра от 04.06.2018 выявлено, что помещение имеет повреждения отделки, которая была установлена пользователем (истцом) в своих интересах и за свой счет. Страхуемое помещение принималось на страхование с учётом его характеристик указанных в анкете на страхование арендуемых объектов нежилого фонда, являющейся приложением к договору страхования. В анкете отсутствуют сведения о наличии в страхуемом помещении и соответственно нет указания в Договоре страхования о принятии на страхование - отделки стен обоями под покраску, покрытия пола в виде ламината и коврового покрытия, натяжного потолка, светильников.

В соответствии с анкетой на страхование от 07.02.2017 (оформлено при заключении договора страхования), в характеристике арендуемого объекта указано, что потолки помещения покрашены и облицованы плиткой; пол бетонный, покрыт линолеумом, плиткой; стены покрашены и отделаны плиткой.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ, оценка страхового риска, определение страховой суммы при заключении договора страхования производились на основании экспертного заключения ООО "Оценка 96" (приложено), согласно которого расчет стоимости объекта недвижимости произведен с учетом стандартной отделки (покраска, побелка, обои, пол дощатый, линолеум, деревянные проемы). Евроулучшения в расчет не включались.

Согласно пункту 6.1 договора страхования стоимость "евроулучшений" (ковровое покрытие, клеевые потолки, стеновые панели, обои повышенного качества, евродвери, стеклопакеты, покрытия из ламината, паркет и иные дорогостоящие отделочные материалы улучшенного качества) в страховую сумму не входят.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора страхования N 31/69000627П2-Т от 07.02.2018, суд первой инстанции пришел к соответствующим фактическим обстоятельствам выводам о том, что страховщик не принимал на страхование внутреннюю отделку помещения с евроулучшениями; что выплата страхового возмещения произведена на условиях договора страхования, в соответствии с описью (анкетой) помещения на момент страхования (приложение к договору).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4.2 договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 3 (трех) рабочих дней после получения всех необходимых документов и полного определения причин и размера ущерба; в случае просрочки выплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок, страховщик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" применены две меры ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 также закреплена правовая позиция, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Более того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, истолковав условия договора страхования применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела подтверждается повреждение принадлежащего истцу имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем отопления, ГВС.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, а также факт несения истцом расходов по устранению аварийной ситуации, подтверждены материалами дела, признав доказанным факт просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем отопления, ГВС, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 31 020 руб., расходов по вызову аварийной бригады в сумме 120 000 руб., а также о взыскании с предприятия в пользу истца ущерба в сумме 210 514 руб., расходов по вызову аварийной бригады в сумме 2 400 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению специалиста в сумме 15 605 руб. 20 коп., расходов по направлению телеграммы 575 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-24402/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова