Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 04АП-154/19

г. Чита

03 декабря 2019 г.

Дело N А10-5361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года по делу N А10-5361/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) о взыскании 991 054 руб. 70 коп. - суммы основного долга по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за октябрь 2017 года, 192 921, 71 руб. - законной неустойки за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 Цыремпиловой Е.Н.,

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 28.09.2018 Сараевой М.Л.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года в размере 500 000 руб., части суммы пен за период с 16.11.2017 по 28.12.2017 в размере 2000 руб.

Определением от 11.01.2018 (дело N А10-8642/2017) суд принял исковое заявление к рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2018 по делу N А10-8642/2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-864/2018 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года в размере 27 347 038, 19 руб., пени, начисленных на основании п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в оспариваемой части за октябрь 2017 г. за период с 21.11.2017 по 09.02.2018 в размере 1 277 948, 13 руб., с последующим начислением с 10.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу N А10-684/2018 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-5361/2018 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 1 152 674, 03 руб., в том числе 991 054 руб. 70 коп. - суммы основного долга по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за октябрь 2017 года, 161 619, 33 руб. - законная неустойка за период с 13.11.2017 по 07.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Истец уточнил иск в части взыскания пеней, увеличил размер пеней до 192 921, 71 руб. за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания пеней принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 823 964,80 руб. долга за октябрь 2017 года по актам безучетного потребления, 160 527,34 руб. пени с 13.11.2017 по 22.10.018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда от 22.11.2018, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании объема, рассчитанного на основании акта бездоговорного потребления в отношении Ганюгина А.В. Требования истца о взыскании долга по акту N 0313707064 от 23.09.2017 (Ганюгин А.В.) не нарушают права ответчика, так как этот взысканный по данному акту объем услуг по передаче электроэнергии будет увеличен на спорный объем за сентябрь 2017 года. Объем безучетного потребления зафиксированный актом N 0313707064 от 23.09.2017 на момент принятия обжалуемого решения не оплачен, ранее в судебном порядке не взыскивался. При этом, дата (месяц) составления акта не является предметом спора, не входит в предмет доказывания.

АО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что фактически истцом оказаны услуги в меньшем объеме, чем истец предъявляет к оплате. Так, судом не проверены и не оценены достоверность расчетов, соответствие требованиям п. 193 Основных положений по актам безучетного потребления по потребителям МБОУ "Аршанская СОШ", Мусориной Г.А. В отношении указанных потребителей истцом объем безучетного потребления определен исходя из использования мощности токоприемников в сутки 24 ч., тогда как договором между гарантирующим поставщиком и потребителями согласовано использование токоприемников в сутки в объеме 8 ч. В отношении Одзял А.Ф., Жванко А.Г., Габышева А.В. акты составлены не на потребителей ответчика, а на иных лиц; в актах отсутствуют материалы видеосъемки, подписи двух незаинтересованных лиц. При составлении акта в отношении потребителя Кашириной Е.А. потребитель не присутствовал, к акту не приложены доказательства уведомления потребителя о дате составления акта, из акта неясно, отказался ли потребитель от подписи.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что снимает довод жалобы о двойном учете потребления в отношении потребителя Мусориной Г.А. Относительно потребителя МБОУ "Аршанская СОШ" дополнительно приведен расчет безучетного объема исходя из использования токоприемников в объеме 8 часов за период с 03.08.2017 по 31.10.2017 и указан объем по показаниям приборов учета в августе-октябре 2017 г., отраженных в ведомости ПАО "МРСК Сибири" и акте безучетного потребления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 22.11.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 708 307 рублей 98 копеек основного долга, пени в размере 138 107 рублей 71 копейки за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда от 23.05.2019, суд округа указал, что апелляционный суд при определении стоимости оказанных услуг в отношении МБОУ "Аршанская СОШ им. П. М. Билдаева" не включил в предмет судебного исследования вопросы о необходимости исчисления размера требований с учетом НДС и не применил нормы материального права, подлежащие применению. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить правильность произведенного расчета взыскиваемой суммы основного долга и неустойки, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание прибыли представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Согласно протоколу разногласий от 31.10.2017, сумма разногласий составила 29 747 623, 29 руб.

В настоящем деле заявлено выделенное из дела N А10-684/2018 требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании спорной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года по актам безучетного потребления в размере 991 054 руб. 70 коп., пени (законной неустойки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требование истца удовлетворил частично в сумме 823 964,80 руб., исходя из расчета, содержащего сведения об актах безучетного потребления, принятых объемах электроэнергии и стоимости услуги истца, а также взыскал пени на удовлетворенную сумму долга по части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела АО "Читаэнергосбыт" не согласно с объемом оказанных услуг по акту от 31.10.2017, в настоящем деле рассматривается задолженность за

оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года по актам безучетного потребления в размере 991 054 руб. 70 коп., пени (законной неустойки).

Возражения ответчиком заявлены по следующим актам безучетного потребления в отношении потребителей: МАДОУ "Детский сад "Малыш"; ООО "Елена"; МКУ УО при администрации МО "Тункинский район"; МБОУ "Аршанская СОШ им. П. М. Билдаева"; Мусориной Г. А.; Одзял А. Ф.; Осадчей Е. В., Жванко А. Г.; Габышева А. В., Николаевой Н. Б.; Манзаровой Е. С. ; Балдахиновой М. Ю. ; Щукиной А. О. ; Кашириной Е. А.; Кирсанова Д. А., Ганюгина А. В., Очирова С. С.; Мисюркеевой И. В.

В суде первой инстанции ответчик снял разногласия в отношении Балдахиновой М. Ю., а также указал, что по актам, составленным в отношении Николаевой Н. Б., Манзаровой Е. С., Щукиной А. О., Кирсанова Д. А., Мисюркеевой И. В. имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании стоимости безучетно потребленной э/энергии по иску ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по 6 указанным актам безучетного потребления ответчик безосновательно уклоняется от их принятия и оплаты объема 28 116 кВт/ч.

Спорным является объем 312 601 кВт/ч.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в жилых домах, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договор с гражданами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил.

Определенный истцом объем переданной электрической энергии по актам о безучетном потреблении электрической энергии правомерно учтен судом при установлении суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

В пункте 13 Приложения N 6 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к Договору оказания услуг, заключенному между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт", стороны установили, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии, или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 188 Основных положений N 442.

Проанализировав спорные акты безучетного потребления апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении указанных актов об отсутствии существенных нарушений со стороны сетевой организации при составлении актов. Апелляционный суд полагает указанные акты относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими объем оказанных услуг.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей составлены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям п. п. 192 - 195 Основных положений N 442.

При этом, соблюдение условий содержащихся в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого можно было бы считать договор энергоснабжения расторгнутым в отношении потребителей физических лиц, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того из материалов дела не следует, что энергопринимающие устройства граждан были в установленном порядке отключены от электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом гражданину объеме в случае если энергопринимающее оборудование потребителя - физического лица в установленном законом порядке было присоединено к сетям.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для компенсации сетевой организации стоимости оказанных ею услуг по передаче электрической энергии, поскольку акты безучетного потребления не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Сторонами договора исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано условие, в соответствии с котором единственным основанием для исключения объема безучетного потребления электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, является вступление в законную силу решение суда, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема безучетно потребления электрической энергии с потребителя, либо исковые требования будут удовлетворены частично.

Допущенные недостатки при составлении актов безучетного потребления не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления в ходе судебного заседания может быть признан потребителем или доказан совокупностью иных доказательств, в том числе фото или видеосъемкой.

Учитывая согласованные сторонами в пунктах 16, 17, 18 Приложения N 6 к договору условия, отсутствие в деле доказательств оснований исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о "задвоении объема" услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя МБОУ "Аршанская СОШ им. П. М. Билдаева", по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в отношении указанного потребителя в акте об оказании услуг сетевой организации выставлен объем потребленной электроэнергии рассчитанный в соответствии с п. 194, 195 Основных положений N 442, и одновременно за этот же период времени октябрь 2017 г. выставлен объем электроэнергии определённый по показаниям прибора учета.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает определение объема потребленной электроэнергии либо по приборам учета либо расчетным путем.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, определять объем потребленной электроэнергии одновременно с учетом показаний прибора учета и расчетным путем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, отклоняются возражения истца относительно того, что по спорному акту было установлено потребление электроэнергии до прибора учета, в связи с чем объем электроэнергии необходимо определять суммарно.

При таких обстоятельствах объем оказанных услуг подлежал определению расчетным путем только по акту безучетного потребления, без увеличения на показания прибора учета.

На основании акта безучетного потребления судом апелляционной инстанции произведен расчет объема электроэнергии который составил 21 360 кВт, с учетом установленного тарифа 2,13175 руб. за к Вт/ч, стоимость услуг по передачи составила 45 534,18 руб. +18% НДС= 53 730,33 руб.

Доводы представителя истца о правомерности расчета, произведенного сетевой компанией, с учетом использования потребителем дополнительного провода в обход прибора учета, подлежат отклонению.

Расчет произведен исходя из мощности энергопринимающих устройств согласованных в договоре между АО "Читаэнергосбыт" и указанным потребителем и режима работы энергопринимающих устройств согласованных в этом же договоре. Оснований для применения режима работы 24 час. не имеется, так как истец не доказал, что режим работы энергопринимающих устройств потребителя составил 24 час.

Кроме того, расчет производится на основании положений п. 194 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, которым императивно предусмотрен порядок расчета объема безучетного потребления. Оснований для определения объема электрической энергии по спорному потребителю одновременно расчетным путем и применения показаний прибора учета не имеется.

Доводы истца со ссылкой на п. 188 Основных положений N 442 апелляционный суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения п. 188 Основных положений N 442 не предоставляют право сетевой организации определять объем оказанных услуг по актам безучетного потребления суммарно, по показаниям прибора учета и расчетным путем.

Таким образом, расчет задолженности ответчика подлежит определению с учетом вышеуказанного и подлежит уменьшению, соответственно составит 716 504 руб. 13 коп.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы пени на основании ч.2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, так как изменилась сумма основного долга, то размер пени составит 139 696 руб. 50 коп за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Сумма исковых требований составляет с учетом уточнений 1 183 976,41 руб., государственная пошлина по иску в указанном размере в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 840 руб.

Государственная пошлина по иску в рамках выделенного дела не уплачена.

При подаче апелляционных жалоб сторонами уплачено по 3000 руб. государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 72,31%, 27,69% госпошлины относятся на истца и 72,31% на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 17 962 руб., на истца - 6878 руб. Также следует возместить за счет истца расходы АО "Читаэнергосбыт" по апелляционной жалобе в размере 831 руб.

Расходы ПАО "МРСК Сибири" по апелляционной жалобе остаются на нем, поскольку жалоба истца не удовлетворена.

Расходы ПАО "МСРК Сибири" по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 2169 руб. в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 1338 руб. (2169 руб. - 831 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года по делу N А10-5361/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" ( ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ( ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 ) 857 538 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 716 504 руб. 13 коп., пени в размере 139 696 руб. 50 коп. за период с 13.11.2017 по 22.10.2018, пени с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 1338 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" ( ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 962 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ( ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6878 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова