Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64793/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-174716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "УНИВЕРС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-174716/2019, принятое судьей Акименко О.А. по иску ООО Страховая компания "УНИВЕРС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739627904) к ООО "Страховой брокер "МОНАРДА" (ИНН 7702549482, ОГРН 1047797084367) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поздняков Д.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

диплом номер ВСВ 0133146 от 12.07.2004,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "УНИВЕРС-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховой брокер "МОНАРДА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 728 945 руб. 17 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-174716/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленному судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец основывает свои требования на том, что согласно сведениям, полученным от специализированного депозитария АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" по состоянию на 31.12.2015 Страховая организация в покрытие страховых резервов и собственных средств имела дебиторскую задолженность по договорам страхования, перестрахования ООО "СБ "Монарда"в размере 119 716 тыс. руб.

В период с 27.11.2014 по 14.05.2015 Страховой организацией перечислено на счета ООО "СБ "Монарда" в совокупности 39 368 862,59 рублей по генеральному договору облигаторного перестрахования N 102 от 01.02.2008, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 40701810520900064959 открытому в АО "КредитЕвропаБанк".

В период с 15.05.2015 по 07.10.2015 Страховой организацией перечислено на счета ООО "СБ "Монарда" в совокупности 98 360 082,58 рублей по договору о сотрудничестве N 107 от 15.11.2013, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 40701810520900064959 открытому в АО "КредитЕвропаБанк".

В рамках работы по возврату дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес ООО "Страховой брокер "МОНАРДА" было направлено требование N 71 к/18440 от 14.02.2018, N 71 к/24518 от 28.02.2019, N 71 к/28890 от 11.03.2019 о возврате задолженности или предоставлении документов, подтверждающих исполнение договоров страхования, однако, ответ от ответчика не поступил, денежные средства не были возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 728 945 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив по заявлению ответчика пропуск истцом сроков исковой давности в отношении заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Платежи в сумме 137 728 945,17 руб. в рамках сотрудничества сторон в области страхования по Генеральному договору облигаторного перестрахования N 102 от 01.02.2008 г. и по Договору о сотрудничестве N 107 от 15.11.2013 г. были совершены ООО "СК "Универс-Гарант" в период с 27.11.2014 по 07.10.2015 г.

По последнему платежу (07.10.2015 г.) срок истек 07.10.2018 г.

Исковое заявление было подано истцом в суд 05.07.2019 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "УНИВЕРС-ГАРАНТ".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности исходя из последнего платежа 07.10.2015 г., подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, исходя из пункта 1.3. Договору о сотрудничестве N 107 от 15.11.2013 г. оплата агентских услуг Ответчика производится после зачисления им оплаты по заключенным между страховым брокером и страхователями договорам страхования в течение 5 банковских дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Заказчика (Истца).

Платежи в сумме 137 728 945,17 руб. были перечислены истцом в рамках сотрудничества Истца и Ответчика в области страхования по Генеральному договору облигаторного перестрахования N 102 от 10.02.2008 г. и по Договору о сотрудничестве N 107 от 15.11.2013 г. за оказанные Ответчиком услуги.

Таким образом, об отсутствии оказанных услуг и оснований для оплаты агентских услуг истец должен был знать уже в момент перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в связи с чем вывод суда о том, что по последнему платежу (07.10.2015 г.) срок исковой давности истек 07.10.2018 г., является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Страховая компания "УНИВЕРС-ГАРАНТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-174716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "УНИВЕРС-ГАРАНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков