Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7684/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-7684/2019

на определение от 26.09.2019 судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление Москвиной Людмилы Михайловны о признании несостоявшихся торгов недействительными

по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, корп. 2, дата регистрации: 05.09.1994) к Москвиной Людмиле Михайловне (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Росгосстрах Банк": Чемеков Д.Ю., паспорт, доверенность от 13.04.2018, диплом ВСВ 0550055.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края 10.05.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) в отношении Москвиной Людмилы Михайловны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.

Определением суда от 12.02.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

В рамках дела о банкротстве Москвина Л.М. 10.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества должника: здание - магазин нежилое помещение площадью 238,3 кв.м., назначение: нежилое, этаж-1, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная 2Б, право аренды земельного участка, площадью 0,0754 га, с кадастровым номером 25:34:01 7601:0012, находящийся по адресу Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная 2Б.

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2019 Москвиной Л.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Москвина Л.М. обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просит разрешить вопрос по существу, признать торги несостоявшимися. Апеллянт мотивирует жалобу не опубликованием финансовым управляющим должником утвержденного положения о реализации имущества, обеспеченного предметом залога, утвержденного залоговым кредитором в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), указывает, что приведенное обстоятельство не позволило Москвиной Л.М. направить в арбитражный суд заявление о разногласиях по вопросу необоснованной начальной продажной цены.

Полагала, что торги, проведенные финансовым управляющим, осуществлены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с нарушением пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Апеллянт выразила несогласие с начальной ценой реализации имущества должника, указала на существенное занижение финансовым управляющим цены реализации имущества должника, выставленного на торги, что нарушает права и законные интересы должника, поскольку не позволило максимально погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего должнику причинены убытки в размере 409 500 рублей.

От ПАО "Росгосстрах Банк" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что через систему электронного документооборота в порядке правил части 2 статьи 126 АПК РФ от Москвиной Л.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: сообщение от 02.10.2019 N 4226509 размещенное в ЕФРСБ; положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" оставляет вопрос о разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства Москвиной Л.М. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы свидетельствуют об обстоятельствах, наступивших после вынесения обжалуемого судебного акта, а также аналогичные документы имеются в материалах дела. Дополнительные доказательства не возвращены судом, поскольку представлены должником в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по настоящему делу требования ПАО "Росгосстрахбанк" в размере 13 341 874 рубля 33 копейки основного долга и 1 000 000 рублей санкций по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание - магазин; площадью 238,3 кв.м. назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 25:34:000000:9715; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д.2б.

Залоговым кредитором утверждено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Москвиной Л.М. одним лотом посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 7 000 000 рублей.

На основании указанного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде открытого аукциона, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 09.10.2018 (сообщение N 3106021). Торги, назначенные на 20.11.2018 по продаже имущества должника, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 3300877 от 25.12.2018). Поскольку повторные торги также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, финансовый управляющий предложил залоговому кредитору оставить заложенное имущество за собой в счет удовлетворения требований. Получив отказ банка, финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, о чем на сайте ЕФРСБ 07.03.2019 разместил соответствующее сообщение N32546430. Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 3878827 от 20.06.2019). В настоящее время имущество не реализовано.

Москвина Л.М., полагая, что несостоявшиеся торги проведены с существенным нарушением законодательства, имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, реализация имущества на торгах произведена с целью причинения имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшихся торгов недействительными, применений последствий недействительности в виде проведения повторных торгов.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Оспаривая проведение торгов, Моквиной Л.М. не учтено, что и первичные и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, имущество не реализовано.

Коллегией судей учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, согласно которой объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства и материалы обособленного спора, коллегия судей соглашается с выводом первой инстанции, что в рассматриваемом случае признание недействительными несостоявшихся в итоге торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует (например, в отличие от оспаривающего подобный результат торгов их участника, которому отказали в допуске на торги, либо кредиторов, а потому имеющих объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе).

Обосновывая заявленные требования, должник ссылается на многочисленные допущенные финансовым управляющим нарушения предусмотренного статьями 110, 138 Закона о банкротстве порядка проведения торгов, однако, не учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалы дела представлено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ПАО "Росгострахбанк". Согласно Положению начальная цена имущества определена в размере 7 000 000 рублей, реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены (шаг аукциона - 5%), на электронной площадке.

Первичные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Согласно Положению (п.3.8-3.10) в случае признания первых торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества проводятся повторные торги с понижением стоимости реализуемого имущества на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. Стоимость реализуемого имущества на повторных торгах составила: 7 000 000 рублей - 10% = 6 300 000 рублей.

Повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися.

Согласно Положению (п.4.1, 4.5) в случае признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой с его оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися или залоговый кредитор откажется от оставления предмета залога за собой, дальнейший порядок реализации имущества утверждается залоговым кредитором.

На предложение финансового управляющего залоговый кредитор отказался оставить имущество за собой и утвердил новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке публичного предложения (одним лотом по цене 5 670 000 рублей по принципу понижения цены).

Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, в настоящее время имущество не реализовано.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что торги по продаже имущества должника проведены в порядке, установленном Положением, утвержденным залоговым кредитором. Материалами дела подтверждается, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела о банкротстве должника представлено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденное 22.06.2018 конкурсным кредитором ПАО "Росгосстрах Банк", которое соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Анализируя информацию, отраженную в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника, коллегией судей установлено, что Москвина Л.М. действий по обжалованию Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, (утвержденного 22.06.2018) не предпринимала, более того, не обращалась с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, в материалы дела не направлялись заявления по установлению иной цены реализации имущества должника, не оспаривалась цена реализации имущества должника. Поскольку должником не совершались действия по обжалованию утвержденного порядка реализации имущества, то доводы Москвиной Л.М. о ее несогласии с ценой реализации имущества апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Более того, ссылаясь на неверное определение финансовым управляющим и залоговым кредитором цены продажи, должник не учитывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции, что Должник в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, поскольку первые и повторные торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Москвина Л.М., мотивируя апелляционную жалобу, указала на нарушение ее материальных прав в размере 409 500 рублей в результате занижения цены реализации имущества, выставляемого на торги. Сумма 409 500 рублей является существенной и могла бы быть направлена финансовым управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отклоняя доводы апеллянта о причинении ему убытков в размере 409 500 рублей в результате проведения финансовым управляющим торгов, коллегия судей исходила из положений статьи 15 ГК РФ и не доказанности на стороне должника упущенной выгоды в связи с признанием торгов несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок).

Несогласие апеллянта с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах не представлены. Учитывая, что в торгах не принял участие ни один участник, установление более высокой начальной цены не могло повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Предположительные доводы должника об ином результате повторных торгов в случае их возобновления не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности Москвиной Л.М. совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несостоявшихся торгов недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано судом правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку должник является инвалидом II группы, то суд апелляционной инстанции освободил Москвину Л.М. от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына