Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-4593/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-10268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-10268/2019 (судья Волошина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), открытому акционерному обществу "Югроспродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864), обществу с ограниченной ответственностью "Юг стекло" (ОГРН 1177746493429, ИНН 9729084277), обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Васильев О.В. (по доверенности N 01-0013 от 31.01.2019);

от ОАО "Югроспродукт" - Пащенко И.В. (по доверенности от 27.08.2019);

от ООО "Гелиос" - Таицкой Е.А. (по доверенности от 21.01.2019);

от ООО "Северная стеклотарная компания" - Петров Д.С. (по доверенности от 25.09.2019), Санеев В.О. (по доверенности от 08.02.2019), Минаев А.В. (по доверенности от 01.02.2019),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Юг стекло", участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Юг стекло", обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору N 15-1-0705/19 от 27.12.2018 в сумме 23 182 179 руб. 25 коп. и 454 329 руб. 04 коп. законной неустойки за просрочку оплаты газа, рассчитанной за период с 26.02.2019 по 11.04.2019.

Исковые требования основаны на уклонении ответчиков от оплаты за потреблённый в январе и феврале 2019 года природный газ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать:

- с ООО "Гелиос" (ответчик-1) 23 182 179 руб. 25 коп. задолженности за потребление газа за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору N 15-1-0705/19 от 27.12.2018,

- с ОАО "ЮгРосПродукт" (ответчик-2), ООО "Юг стекло" (ответчик-3), ООО "Северная стеклотарная компания" (ответчик-4) неосновательное обогащение в размере 23 182 179 руб. 25 коп.,

- со всех ответчиков неустойку в размере 2 183 296 руб. 62 коп. за период с 26.02.2019 по 25.08.2019.

Судом приняты указанные изменения исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-10268/2019 изменённые исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", с. Красногвардейское, 8 683 733 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки газа N 15-1-0705/19 за период с 01.01.2019 по 19.01.2019, 876 556 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 25.08.2019 и 56 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания", п. Смердомский, Вологодской области, 14 498 446 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по 28.02.2019, 362 759 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 27.04.2019 по 25.08.2019 и 84 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении ОАО "Югроспродукт", г. Новоалександровск, и ООО "Юг стекло", г. Москва, отказано. Взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина: - 3 071 руб. с ООО "Северная стеклотарная компания", п. Смердомский Вологодской области; - 5 574 руб. с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.09.2019 по делу N А63-10268/2019, ответчик - ООО "Северная стеклотарная компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Северная стеклотарная компания" 14 498 446 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 759 руб. 07 коп. за период с 27.04.2019 по 25.08.2019, государственной пошлины в размере 84 707 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.

В судебном заседании 18.11.2019 представители ООО "Северная стеклотарная компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Северная стеклотарная компания" 14 498 446 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 759 руб. 07 коп. за период с 27.04.2019 по 25.08.2019, государственной пошлины в размере 84 707 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Северная стеклотарная компания".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Югроспродукт" просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ООО "Гелиос" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 18.11.2019 представители ООО "Юг стекло", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "Юг стекло".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-10268/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-1-0705/19, в соответствии с которым с 01.01.2019 по 31.12.2022 поставщик обязуется осуществлять поставку газа покупателю на Новоалександровский стеклотарный завод, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 29-32).

В январе-феврале 2019 года истцом осуществлена поставка природного газа на объект - Новоалександровский стеклотарный завод.

Фактическим потребителем ресурса в период с 01.01.2019 по 19.01.2019 являлось ООО "Гелиос".

С 19.01.2019 доступ ответчика ООО "Гелиос" на территорию Новоалександровского стеклотарного завода был полностью ограничен помимо его воли, с 20.01.2019 по 28.02.2019 контроль над газопотребляющим оборудованием осуществлял ответчик ООО "Северная стеклотарная компания", до окончания спорного периода потребление газа производилось непрерывно.

За спорный период стоимость потреблённого газа составила в сумме 23 182 179 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ООО "Гелиос" претензия N 3525 от 10.04.2019 и в адрес ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Юг стекло", ООО "Северная стеклотарная компания" претензия N 3947 от 12.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО "Северная стеклотарная компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО "ЮгРосПродукт" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - Стеклотарный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, Промышленная зона (том 2, л.д. 37-41).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13115/2014 от 28.11.2014 принято заявление о признании ОАО "ЮгРосПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13115/2014 в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" введено конкурсное производство.

15.11.2017 ОАО "ЮгРосПродукт" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО "Юг Стекло" (арендатор) заключили договор аренды N 1/2017, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, в том числе расположенные на площадке Новоалександровского стеклотарного завода, которое с согласия конкурсного управляющего было передано в субаренду ООО "Гелиос" по договору субаренды от 25.11.2017 сроком до 31.03.2018 (том 2, л.д.93-99, 100, 101-103).

30.10.2018 ОАО "ЮгРосПродукт" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО "Юг Стекло" (арендатор) заключены договоры аренды N N 1/2018, 2/2018, согласно которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные, в том числе, на площадке Новоалександровского стеклотарного завода (том 2, л.д. 4-8, 9-13).

01.11.2018 ООО "Юг Стекло" (субарендодатель) и ООО "Северная стеклотарная компания" (субарендатор) заключили договоры субаренды N 1/Н и N 1/ПО о предоставлении субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору, в том числе вышеуказанное имущество, расположенное на площадке Новоалександровского стеклотарного завода (том 1, л.д. 81-90, 91, 92-120).

17.01.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" направлено распоряжение в адрес ООО ЧОО "Витязь" об ограничении доступа сотрудников ООО "Гелиос" на территорию Новоалександровского стеклотарного завода (том 2, л.д. 104).

19.01.2019 без согласия ООО "Гелиос" территория Новоалександровского стеклотарного завода была занята представителями ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Северная стеклотарная компания".

Доступ работников ООО "Гелиос" на территорию завода ООО "Гелиос" прекращён, работники ответчика ООО "Гелиос" отстранены от работы, о чем составлены акты о незаконном проникновении на территорию Новоалександровского стеклотарного завода от 19.01.2019 и о недопуске сотрудников ОП НСТЗ ООО "Гелиос" (том 2, л.д. 105, 106).

Факт того, что с 19.01.2019 ООО "Гелиос" прекратило использовать нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Новоалександровского стеклотарного завода, в своей деятельности, свидетельствуют обращения ООО "Гелиос" к руководству отдела МВД РФ по Новоалександровскому городскому округу и прокуратуру Новоалександровского района.

Как следует из ответа от 11.02.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО "Гелиос" отделом МВД РФ по Новоалександровскому городскому округу сообщено о том, что с 19.01.2019 руководство деятельностью Новоалександровского стеклотарного завода осуществляет ООО "Северная стеклотарная компания".

Согласно ответу Прокуратуры Новоалександровского района от 04.03.2019 N 246ж-2017/793 на обращение ООО "Гелиос", поступившее в прокуратуру 19.01.2019, о неправомерных действиях должностных лиц ООО "Северная стеклотарная компания", проверкой установлено, что ООО "Северная стеклотарная компания" в период с 01.02.2019 по 19.02.2019 были приняты в качестве работников и допущены к работе 78 граждан.

21.01.2019 ООО "Гелиос" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с заявлением N 20 об утрате контроля над газоиспользующим оборудованием Новоалександровского стеклотарного завода и о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке с 19.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Гелиос" прекратило свою деятельность на Новоалександровском стеклотарном заводе с 19.01.2019 и с этого времени находится в пользовании ООО "Северная стеклотарная компания".

Судом первой инстанции установлено, что поставка газа на Новоалександровский стеклотарный завод не прекращалась, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, письмом конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Олейникова Е.В. от 26.01.2019 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" "О риске остановки крупных стекольных заводов в Ставропольском крае", указано, что к работе на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах привлечено ООО "Северная стеклотарная компания", в письме также содержится просьба не допустить отключения предприятий от газоснабжения, согласовать проведение совместной рабочей встречи с представителями конкурсного управляющего и ООО "Северная стеклотарная компания" и заверение, что новый эксплуатант - ООО "Северная стеклотарная компания" в течение десяти рабочих дней заключит договоры поставки газа на себя.

12.02.2019 ООО "Северная стеклотарная компания" обратилось к истцу с письмом б/н от 11.02.2019, в котором указало о том, что поскольку субарендатором газоиспользующего оборудования является ООО "Северная стеклотарная компания", потребителем газа может являться только ООО "Северная стеклотарная компания", а не ООО "Гелиос". В письме также содержалась просьба не прекращать поставку газа (том 1, л.д 60-62).

Согласно письму от 19.02.2019 представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Олейникова Е.В. "Относительно полного прекращения газоснабжения предприятий ОАО "ЮгРосПродукт" в Ставропольском крае" пользователем газоиспользующего оборудования Красногвардейского и Новоалександровского стеклотарных заводов является ООО "Северная стеклотарная компания", которое гарантирует своевременно и в полном объёме оплачивать потреблённые ресурсы. ООО "Гелиос" утратило право пользования газоиспользующим оборудованием. В письме указывалось, что прекращение поставки газа приведёт к выходу из рабочего состояния всего газоиспользующего оборудования, более семисот человек останутся без работы.

ООО "Северная стеклотарная компания" письмом "В отношении снабжения газом ОАО "ЮгРосПродукт" б/н и б/д, зарегистрированного ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за входящим N 3875 от 21.02.2019, сообщило о том, что ООО "Северная стеклотарная компания" около двух недель назад гарантировало на совещании в Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края оплатить фактически поставленный на заводы газ в период с 19.01.2019 по 15.02.2019, а также подтверждало ранее сделанные заверения относительно намерения сохранить производство и рабочие места на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах.

Более того, 06.02.2019, 15.02.2019, 21.03.2019 ООО "Северная стеклотарная компания" обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с заявлениями о заключении договоров поставки газа, в удовлетворении которых отказано.

Доказательств того, что ООО "Северная стеклотарная компания" в период с 19.01.2019 по 28.02.2019 обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с заявлениями о прекращении поставки газа, о приостановлении поставки газа или с претензиями о качестве и количестве поставленного газа, в материалы дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением о постановке на налоговый учет Российской организации в налоговом органе от 21.02.2019 N 498463223, ООО "Северная стеклотарная компания" поставлена на учёт 01.02.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю по месту нахождения обособленного подразделения - Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, Промзона.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что потребителем газа на Новоалександровском стеклотарном заводе является ООО "Северная стеклотарная компания", начиная с 20.01.2019.

Неисполнение ООО "Северная стеклотарная компания" обязанности по оплате поставленного газа на Новоалександровский стеклотарный завод явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с иском, мотивируя требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату поставки газа на завод, находящегося в его пользовании, не обязан производить поставщику газа - истцу по настоящему делу.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаты поставки газа за период с 20.01.2019 по 28.02.2019.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учёта газа, утверждёнными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учёта газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Суд первой инстанции установив, что с 20.01.2019 по 28.02.2019 ООО "Северная стеклотарная компания" в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Новоалександровского стеклотарного завода и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного с 20.01.2019 по 28.02.2019, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учёт газа, поставляемого на Новоалександровский стеклотарный завод, осуществляется по показаниям узла учёта газа истца измерительным комплексом СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер N 1209055, в состав которого входит корректор объёма ЕК-270, заводской номер 12108185, принятым в эксплуатацию в 3 октября 2016 года, что подтверждается представленным актом о принятии в эксплуатацию измерительного комплекса газа (том 3, л.д. 48).

В материалы дела представлен отчёт корректора ЕК-270, заводской номер 12108185 (данные телеметрии), за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, и документы о том, что показания корректора фиксируются посуточно, почасовая фиксация объёмов поставленного газа отсутствует (том 3, л.д. 49-51).

Цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам (Федеральной антимонопольной службой), а также Региональной тарифной комиссией.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию.

Приказом ФАС России от 03.08.2018 N 1088/18 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 4 792 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 5 097 руб. за 1000 м3.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена Приказом ФАС России от 11.05.2018 N 622/18 в зависимости от объёма потребления газа для каждой из точек подключения.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объёмную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведённую к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м).

Из отчёта корректора и расчёта стоимости газа, представленного в материалы дела истцом, следует, что за период с 01.01.2019 по 19.01.2019 истцом было поставлено 1 421,366 тыс. м3 газа на сумму 8 683 733,24 руб., за период с 20.01.2019 по 31.01.2019 отобрано 729,895 тыс.м3 газа на сумму 4 459 240,95 руб., в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 было отобрано 1 641,861 тыс. м3 газа на сумму 10 039 205,06 руб. (том 3, л.д. 52, том 4, л.д. 3-4)

Во исполнение пункта 4.10 договора поставки газа N 15-1-0705/19 от 27.12.2018, заключённого с ООО "Гелиос", истцом оформлены сводные акты сдачи-приёмки газа за январь, февраль 2019 года и направлены ООО "Гелиос" по почте заказным письмом с описью вложения, которые ООО "Гелиос" не подписаны (том 1, л.д. 40, 41,44, 45).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 на Новоалександровский стеклотарный завод, находящегося в пользовании ООО "Северная стеклотарная компания" по договору субаренды, была осуществлена поставка газа в количестве 2 271, 756 тыс. куб. м на общую сумму 14 498 446 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку ООО "Северная стеклотарная компания" использовало газ для своей хозяйственной деятельности на Новоалександровском стеклотарном заводе в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 без оплаты стоимости поставленного газа, следовательно, допустило неосновательное обогащения путём сбережения платы за поставленный газ за счёт поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 498 446 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Северная стеклотарная компания".

При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, которые исключают возврат неосновательного обогащения, не установлено, объем поставки газа и его стоимость, а также применённые истцом тарифы ООО "Северная стеклотарная компания" не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Северная стеклотарная компания" процентов за пользование денежными средствами с связи с неосновательным обогащением за счёт истца.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения ООО "Северная стеклотарная компания" за счёт использования денежных средств истца, подлежащих оплате за поставленный газ в сумме 14 498 446 руб. 02 коп., следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом 12.04.2019 ответчику ООО "Северная стеклотарная компания" была направлена претензия за исходящим N 3947 с требованием уплатить сумму задолженности за газ, поставленный на нужды Новоалександровского стеклотарного завода с 01.01.2019 по 28.02.2019, в размере 23 182 179,25 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, которая получена ООО "Северная стеклотарная компания" 20.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции произвёл расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 14 498 446 руб. 02 коп., начисленных с 27.04.2019 по 25.08.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, и пришёл к выводу, что проценты составляют за указанный период в сумме 362 759 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию с ООО "Северная стеклотарная компания" в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца распределены между ответчиками ООО "Гелиос" и ООО "Северная стеклотарная компания" пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и взысканы в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения только на основании договоров субаренды вследствие фактической эксплуатации имущества Новоалександровского стеклотарного завода, которые суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не оспариваются факты, как использование имущества, так и поставки газа на указанный завод.

Доводы о том, что за период пользования имуществом ответчик только осуществлял поддержание в рабочем состоянии оборудование и не производил продукцию, а также о том, что в указанный период было ограничено давление поставляемого газа, не свидетельствуют о том, что поставка газа не осуществлялась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчёт объёмов газа, стоимость газа, применённые тарифы, на основании которых произведён расчёт неосновательного обогащения и процентов, не оспорены, контр расчёты неосновательного обогащения и процентов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы и о том, что истцу было известно об отсутствии у ООО "Северная стеклотарная компания" каких либо обязательств перед истцом, поэтому подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основания.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действия истца были направлены на осуществление поставки газа ООО "Северная стеклотарная компания" безвозмездно.

Более того, материалами дело установлено, что собственник имущества и субарендатор неоднократно обращались к истцу с заявлениями о продолжении поставки газа на завод, который находится в пользовании ООО "Северная стеклотарная компания", гарантировавшего оплату поставки газа.

В данном случае отсутствие заключённого сторонами договора газоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по уплате неосновательного обогащения за фактическое потребление газа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование ООО "Северная стеклотарная компания" действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-10268/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-10268/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов