Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11167/19

г. Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А45-12225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астери" (07АП-11167/2019) на решение от 12 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12225/2019 (судья Шашкова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьютикс-Восток" (г Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 307, ОГРН 1155476111152, ИНН 5410053453)

к акционерному обществу "Астери" (г Хабаровск, ул. Большая, д. 9, помещ. I (63-82), ОГРН 1022701293009, ИНН 2724040442)

о взыскании 14 089 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьютикс-Восток" (далее - истец, ООО "Бьютикс-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Астери" (далее - ответчик, АО "Астери") о взыскании задолженности в размере 6 670,47 руб. и пени в размере 7 419,44 руб.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявку о необходимости поставки товара, указанного в представленных универсальных передаточных документах (УПД) ответчик истцу не направлял. В УПД отсутствуют сведения о номерах и дате заявок, ссылки на сам договор поставки. Кроме того, товар, указанный в представленных УПД ответчик не получал. Считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия поставки товара.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "Бьютикс- Восток" (поставщик) и ЗАО "Астери" (покупатель) заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленный настоящим договором порядке, форме и размере.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что первая поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а последующие поставки покупатель обязуется оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку по универсальным передаточным документам N 2019/1 от 16.05.2018 в сумме 3 823,92 руб., N 2539/1 от 14.06.2018 в сумме 2 591,99 руб., N2681/1 от 22.06.2018 в сумме 2 143,83 руб., N 3305 от 26.07.2018 в сумме 1 340,56 руб., подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме задолженность составила 6 670,47 руб.

Истцом 01.03.2019 направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности, которые подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что АО "Астерии" товар не заказывало и не получало судом отклоняется, так как согласно материалам дела универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика. В подтверждение подписания документов представителями ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы за другие периоды, которые подписаны теми же представителями организации и оплачены в полном объеме.

При этом в договоре сторонами согласовано, что во всех случаях, когда подпись в товарно-транспортной накладной, свидетельствующая о получении товара, проставлена покупателем не разборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарно-транспортной накладной (ином передаточном документе) будет считаться достаточным доказательством факта получения товара (пункт 2.6).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Представленные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в УПД в установленном порядке ответчиком не оспорена. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств, отражающих иную картину правоотношений, сложившихся между сторонами, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным УПД.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1.2 покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец начислил ему пени в размере 7 419,44 руб. за период с 30.06.2018 по 13.03.2019.

Расчёт суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет пени, и установив, что пеня начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за спорный период в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Астери" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина