Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-4657/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-5871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мирком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-5871/2019 (судья Батурин В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) к закрытому акционерному обществу "Мирком" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601935971), третье лицо: акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460), о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N632446 от 08.04.2015 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 года в размере 163 614,64 рубля,

при участии в судебном заседании представителей ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Маевского А.Ю. (по доверенности N 01-10/86 от 18.09.2019), АО "Ставропольские городские электрические сети" - Груднева Е.В. (по доверенности N 08 от 09.01.2019),

в отсутствии неявившихся представителей ЗАО "Мирком", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирком", г. Ставрополь (далее - ответчик, ЗАО "Мирком") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 632446 от 08.04.2015 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 года в размере 163 614,64 рубля.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь (далее - АО "Горэлектросеть", третье лицо).

Истец заявлением от 28.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поступившие от потребителя платежи с 26.02.2019 по 26.08.2019 в сумме 119 667,12 рубля были зачислены на основании пункта 5.10 договора энергоснабжения N 632446 от 08.04.2015 в счёт полного погашения долга за август 2018 года и частично за сентябрь 2018 года (67 259,77 рубля), изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 632446 от 08.04.2015 за сентябрь (частично) - ноябрь 2018 года в размере 43 946,92 рубля. От требования о взыскании первоначально заявленного основного долга в размере 119 677,72 рубля истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-5871/2019 изменение исковых требований приняты. Исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Мирком", г. Ставрополь, в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 632446 от 08.04.2015 за сентябрь - ноябрь 2018 года в размере 43 946,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" производство по делу прекращено. Возвращено ПАО "Ставропольэнергосбыт" из федерального бюджета 3 908 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1732 от 25.02.2019. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.09.2019 по делу N А63-5871/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" в полном объёме. Заявитель полагает, что требования истца были основаны на неверном расчёте количества потреблённой электроэнергии и на незаконном зачислении оплаченных потребителем платежей в счёт погашения не реальной задолженности, а мнимого долга, который был рассчитан расчётным методом без учёта показаний приборов учёта, и этот расчёт принят судом первой инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определением апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.

В судебном заседании 18.11.2019 представители ПАО "Ставропольэнергосбыт" и АО "Ставропольские городские электрические сети" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мирком" - без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывав на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-5871/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2018 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мирком" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 632446 на поставку электрической энергии на объекты потребителя - производственная база, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 8 и помещение офиса, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 232.

15.05.2018 сетевой организацией (АО "Горэлектросеть") на объекте ЗАО "Мирком" - помещение офиса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 232, при проверке приборов учета установлена погрешность в учете - 10%, о чем составлен акт проверки расчётных приборов учёта N 003771, потребителю рекомендовано заменить прибор учёта на новый, поскольку прибор учёта не может использоваться в качестве расчётного прибора учёта.

01.10.2018 на объекте энергоснабжения потребителя - помещение офиса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 232, установлен новый прибор учёта, который на основании акта допуска прибора учёта в эксплуатацию N 005283 от 01.10.2018 принят в качестве расчётного.

На основании указанного акта проверки расчётного прибора учёта N 003771 от 15.05.2018 расчёт потреблённой ЗАО "Мирком" электрической энергии по объекту: помещение офиса, г. Ставрополь, ул. Мира, 232, за май - сентябрь 2018 года (до установки нового прибора учёта - 01.10.2018) был произведён гарантирующим поставщиком расчётным путём на основании пунктов 166, 179 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), а именно:

- за первые два расчётных периода, исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года (май, июнь 2018 года);

- начиная с третьего периода в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (июль, август, сентябрь 2018 года).

За октябрь, ноябрь 2018 года потребление электрической энергии зафиксировано новым прибором учёта, введённым на основании акта допуска прибора учёта в эксплуатацию N 005283 от 01.10.2018.

Размер начисленной в указанном порядке электрической энергии по двум объектам энергопотребления (производственная база, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 8, и помещение офиса, г. Ставрополь, ул. Мира, 232) составил: май 17 405,32 рубля, июнь 17 757,03 рубля, июль 82 053,82 рубля; август 83 386,87 рубля; сентябрь 70 303,99 рубля; октябрь 19 360,09 рубля; ноябрь 21 542,61 рубля.

Истец, указывая на то, что в результате использования в период с мая по сентябрь 2018 года расчётного метода определения потреблённой электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 за ЗАО "Мирком" образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период сентябрь - ноябрь 2018 года в размере 43 946,92 рубля (с учётом уточнения и отнесения поступивших в период по 26.08.2019 платежей на основании пункта 5.10 договора энергоснабжения N 632446 от 08.04.2015 в счёт ранее образовавшейся суммы долга), обратился в суд с иском.

Ответчик, считая, что основания для определения объёма потреблённой электрической энергии за май - сентябрь 2018 года расчётным методом по правилам пунктов 166, 179 Основных положений N 442 отсутствуют, оплату долга в полном объеме не произвел, мотивируя тем, что в период с 15.05.2018 до момента демонтажа прибора учёта (16.09.2019) расчёт платы за потреблённую электрическую энергию необходимо осуществлять на основании показаний этого прибора учёта, а после демонтажа и по установку нового прибора учёта (01.10.2018) расчёт следует производить исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия в части правомерности применения гарантирующим поставщиком при определении объёма электрической энергии за май - сентябрь 2018 года на объекте потребителя - помещение офиса, г. Ставрополь, ул. Мира, 232, расчётного метода, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 632446 от 08.04.2018 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N442), которые применяются при расчёте обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённым такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

При этом проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов, соответствия приборов учёта требованиям данного документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта.

В пункте 176 Основных положений N 442 указано, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании плана-графика проведения инструментальных проверок потребителей за май 2018 года сетевой организацией на объекте ЗАО "Мирком" - помещение офиса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 232, была проведена проверка расчётного прибора учёта.

О проведении указанной проверки 15.05.2018 общество было извещено путём вручения уведомления N 00000019/24460002 от 28.04.2018 вахтеру общества Кисличкиной С.А., следовательно, ЗАО "Мирком" было извещено о проведении проверки 16.05.2018 по иному объекту общества - производственная база по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 8.

При этом факт получения этого уведомления ЗАО "Мирком" не оспаривает, как и обстоятельство извещения о проверки по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 8, а также результаты проверки по этому объекту.

По результатам проверки сетевой организацией (АО "Горэлектросеть") на объекте ЗАО "Мирком" - помещение офиса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 232, составлен акт проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018.

Как следует из акта проверки расчетных приборов учета N 003771 от 15.05.2018, что поверкой установлена на приборе учета обнаружена погрешность - 10% и потребителю необходимо заменить прибор учета на новый, прибор учета не может использоваться в качестве расчетного прибора учета, в связи с чем, с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля, что отражено в пунктах 1.1, 1.3 акта проверки расчетных приборов учета N 003771 от 15.05.2018 (том 1, л.д. 127).

Из акта проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018 следует, что этот акт со стороны потребителя подписан Ерещенко В.М.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что проверяемый прибор учёта установлен внутри офисных помещений, принадлежащих ЗАО "Мирком", и именно Ерещенко В.М. со стороны потребителя обеспечил доступ представителям сетевой организации к прибору учёта и подписал акт проверки.

Суд первой инстанции, учитывая расположение прибора учета внутри офисных помещений ответчика, и факт того, что самостоятельный доступ к нему представителями сетевой организации не может быть осуществлён, пришёл к правильному выводу о том, что в данной ситуации для проверяющих лиц полномочия Ерещенко В.М., предоставившего доступ в офисные помещения ЗАО "Мирком", указавшего место установки прибора учёта и подписавшего акта проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018, следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции также подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые подписывались Ерещенко В.М. в качестве главного инженера ЗАО "Мирком", а именно: акт проверки прибора учёта N АА001564-2446 от 12.11.2008; акт проверки достоверности учёта и режима электропотребления на объекте по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе N 003818 от 05.05.2011; акты проверки прибора учёта на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 232, N 2446 от 14.07.2009, N 002378 от 11.08.2016; акт первичного учёта электроэнергии (мощности) N 5134/63 от 30.04.2018; счёт на оплату N 11437/63 от 30.04.2018; счёт-фактура N 5012/63 от 30.01.2018; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии при расчётах за потреблённую электроэнергию за май 2018 года.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания акта проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018, составленным с нарушением требований действующего законодательства, без извещения полномочного представителя ООО "Мирком" и в отсутствие уполномоченного лица ответчика, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018 ему вручён не был, судом первой инстанции указано о том, что от потребителя при составлении акта присутствовал Ерещенко В.М., полномочия которого следовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт проверки расчётных приборов учёта составляется в количестве экземпляров по принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В данном случае акт проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018 подписан Ерещенко В.М., который принимал участие в проведении проверки, выявленные нарушения и предписания ему известны, а из положений пункта 176 Основных положений N 442 не следует, что о вручении акта проверки в нем делается отдельная отметка, факт получения этого акта подтверждается подписью представителя потребителя, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, о факте осведомлённости ответчика о составлении акта проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018 и проведении начиная с мая 2018 года расчёта потреблённой электрической энергии расчётным методом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений N 442, свидетельствует обстоятельство подписания генеральным директором ответчика актов приёма-передачи электрической энергии от 31.05.2018, 30.06.2018, акта первичного учёта электроэнергии от 31.05.2018, в которых объем электрической энергии по объекту - помещение офиса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 232, определён расчетным методом.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что ответчик не мог не знать о составлении акта проверки расчётных приборов учёта N 003771 от 15.05.2018 по тем основаниям, что при оставлении акта с прибора учёта были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля и эти обстоятельства определяются визуально и не требуют специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив акт о проверки расчётных приборов учета электрической энергии N 003771 от 15.05.2018 и доводы ответчика, пришёл к выводу, что указанный акт отвечает требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 и подтверждает факт неисправности прибора учета электрической энергии, необходимости его замены и невозможности использования этого прибора учета в качестве расчётного.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии N 003771 от 15.05.2018, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что указанный акт составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у АО "Горэлектросеть" отсутствовали полномочия по составлению акта проверки расчетных приборов учета N 003771 от 15.05.2018, поскольку оно не является сетевой организацией, судом первой инстанции указано о том, что в рассматриваемых правоотношениях АО "Горэлектросеть" выступает в качестве сетевой организации на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 600311 от 15.09.2016.

Кроме того, статус АО "Горэлектросеть" как сетевой организации подтверждается Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2018 N 60/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2019 год".

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, учитывая, что актом проверки расчетных приборов учета N 003771 от 15.05.2018 установлена погрешность прибора учета, необходимость его замены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение гарантирующим поставщиком при определении объёма электрической энергии за май - сентябрь 2018 года до установки 01.10.2018 нового прибора учета расчетного метода, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442, является правомерным.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку 15.05.2018 представителями сетевой организации с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля, что отражено в пунктах 1.1, 1.3 акта проверки расчетных приборов учета N 003771 от 15.05.2018, прибор учета не может считаться расчетным, а его показания достоверными.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета электрической энергии, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках должны, в том числе быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь не повреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Отклоняя доводы ответчика на получение им 20.09.2018 свидетельства о поверке прибора учета ФБУ "Ставропольский ЦСМ", указал о том, что поскольку 15.05.2018 с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля, а поэтому прибор учета с 15.05.2018 не может считаться расчетным, а его показания достоверными (расчётными).

Не опровергнуты ответчиком и доводы третьего лица о том, что в период с 15.05.2018 по 20.09.2018 ЗАО "Мирком" могло беспрепятственно и без ведома гарантирующего поставщика и сетевой организации провести ремонт, настройку или иное вмешательство в работу прибора учета, изменить схему подключения.

Следовательно, при установленных обстоятельствах расчет объема потребленной электрической энергии возможен только расчетным методом.

Пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 предусмотрены два льготных расчетных периода (май, июнь 2018 года) для устранения замечаний (ремонта, поверки, замены прибора учета), при которых объем электроэнергии определяется исход из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, предоставленной возможностью не воспользовался, указание акта проверки расчетных приборов учета N 003771 от 15.05.2018 на необходимость замены прибора учета исполнил только 01.10. 2018.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства подтверждающие правомерность применение гарантирующим поставщиком при определении объема электрической энергии за май - сентябрь 2018 года до установки 01.10.2018 нового прибора учета расчетного метода, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет долга произведён арифметически правильно за период сентябрь - ноябрь 2018 года в сумме 43 946,92 рубля с учётом правомерности зачисления поступивших платежей по 26.08.2019 без указания назначения платежей в счёт ранее образовавшейся задолженности, в том числе задолженности за август, сентябрь (часть) 2018 года, что соответствует положениям пункта 5.10 договора энергоснабжения N 632446 от 08.04.2015, и пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 43 946,92 рубля.

При этом ответчиком расчет долга не оспорен, контр расчет суду не представлен.

В соответствии со статьёй 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 119 677 рублей 72 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки расчетных приборов учета N 003771 от 15.05.2018 указана иная фамилия представителя ответчика, что судом первой инстанции не проверено, а также о том, что представитель ответчика не участвовал при проверки приборов учета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и судом первой инстанции установлено, что посторонний работник ответчика не имеет доступа к приборам учета, при составлении акта принимал участие именно Ерещенко В.М., который ранее участвовал при проверках приборов учета общества, как в помещении офиса, так и на производственной базе, а не Дерещенко В.М.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт того, что с прибора учета 15.05.2018 были сняты пломбы и знаки визуального контроля, свидетельствует о том, что прибор учета не является расчетным, при этом ответчик в установленные льготные сроки не предпринял мер к замене прибора учета или направлению прибора учета на поверку и ремонт.

При этом незнание действующего законодательства не освобождает ответчика от оплаты потребления электроэнергии исходя из требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 166 и 179 Основных положений N 442.

Ссылки ответчика на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным в жалобе делам установлены иные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-5871/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-5871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов