Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-6137/19

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "РусУпак": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусУпак" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу N А35-6688/2017 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" Жердева Валерия Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "РусУпак" (ОГРН 1144633000819, ИНН 4633036594) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (ИНН 4633017337, ОГРН 1054679023464) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2017 года принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ГофроПак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2017 года в отношении ООО "ГофроПак" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2018 года) ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

27 декабря 2018 года конкурсный управляющий Гутенев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22 марта 2019 года арбитражный управляющий Гутенев Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГофроПак". Одновременно суд утвердил арбитражного управляющего Жердева Валерия Максимовича, члена Ассоциация МСРО "Содействие", конкурсным управляющим ООО "ГофроПак".

15 апреля 2019 года конкурсный управляющий ООО "ГофроПак" Жердев Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 009 уступки прав (цессии) от 13.11.2014, а также банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГофроПак" получателю - ООО "РосУпак" на общую сумму 7 318 590 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 признан договор N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) недействительной сделкой. Признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "ГофроПак" в пользу ООО "РусУпак" денежных средств в общей сумме 7 318 590 руб. 28 коп. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "РусУпак" в пользу ООО "ГофроПак" денежные средства в общей сумме 7 318 590 руб. 28 коп. Взыскано с ООО "РусУпак" в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "РусУпак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "ГофроПак" (цедент) и ООО "РосУпак" (цессионарий) был заключен договор N 009 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, возникшего в результате исполнения кредитного договора N 01 от 21.02.2011, заключенного между ООО "ГофроПак" и ИП Яном Вадимом Владимировичем (л.д.48)

Согласно пункту 3.1 данного договора за уступаемое право (требование) цедент выплачивает цессионарию денежные средства в размере 6 694 909 руб. 72 коп. в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу цессионария или перечисления на расчетный счет цессионария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключение договора N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) имело целью создание искусственного документооборота, подтверждающего передачу права (требования) в качестве встречного исполнения по оспоренным платежам.

Из кредитного договора N 01 от 21.02.2011, на который стороны оспариваемой сделки сослались в пункте 1.1 договора N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии), следует, что кредитором по кредитному договору N 01 от 21.02.2011 является ИП Ян Вадим Владимирович, а не ООО "ГофроПак".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГофроПак" фактически передало несуществующее право (требования). Следовательно, у нового кредитора ООО "РосУпак" не могло возникнуть права (требования) по договору N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии).

В пункте 3.1. оспариваемой сделки стороны согласовали условие, в соответствии с которым за уступаемое право (требование) цедент выплачивает цессионарию денежные средства в размере 6 694 909 руб. 72 коп. Из буквального толкования условия следует, что цедент, помимо передачи права (требования) цессионарию, обязан также заплатить цессионарию 6 694 909 руб. 72 коп., не получая при этом встречного исполнения по оспариваемой сделке. Вместе с тем, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Следовательно, сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные платежными поручениями с указанием назначения платежа "погашение задолженности согласно договору уступки прав (цессии) N 009 от 13.11.2014", были перечислены не за уступаемое право (требование), а наряду с уступаемым правом (требованием), что, во-первых, противоречит природе договора уступки права (требования), а во-вторых, свидетельствует о безосновательности таких перечислений.

В пункте 1.1 договора N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) указано, что право (требование) цедента возникло на основании кредитного договора N 01 от 21.02.2011.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора N 01 от 21.02.2011, данный договор был заключен между ИП Яном Вадимом Владимировичем (кредитор) и ООО "ГофроПак" (заемщик) с целью погашения кредитором кредиторской задолженности заемщика перед поставщиками согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Вместе с тем в материалы дела не представлено приложение N 1 к кредитному договору N 01 от 21.02.2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между сторонами не сложились заемные правоотношения, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору N 01 от 21.02.2011 в пользу заемщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Ян В.В. произвел погашение кредиторской задолженности за ООО "ГофроПак" подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что договор N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) был подписан сторонами после наступления признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в решении от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была установлена неполная уплата налога за проверяемый период: с 2011 по 2014 года (по 31.08.2014), что в дальнейшем явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в размере 11 538 663 руб. 97 коп.

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15-23) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РусУпак", ранее ООО "РосУпак" (ИНН 4633036594) и его участником является Ян Вадим Владимирович, который являлся участником как по договору N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии), так и по кредитному договору N 01 от 21.02.2011.

При заключении оспариваемых сделок Ян В.В. был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Устанавливая осведомленность другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из решения межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Ян Надежда Александровна являлась главным бухгалтером ООО "ГофроПак". Данное обстоятельство также подтверждается приказом N1 от 11.01.2016 об увольнении Ян Н.А. с должности главного бухгалтера с 11.01.2016. Данное обстоятельство также признавалось Ян В.В., равно как признавалось и обстоятельство того, что Ян В.В. состоит в браке с Ян Н.А. в рамках иного обособленного спора по данному делу (N А35-6688-3/2017).

По смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2013 N 402-ФЗ бухгалтерский учет у конкретного работодателя осуществляет главный бухгалтер, либо иное лицо, заменяющее главного бухгалтера при отсутствии в штате работодателя главного бухгалтера, то есть, бухгалтер.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Ян В.В. с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве было достоверно известно о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемой сделки. Следовательно, сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения спорной сделки договора N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. А платежи на сумму 7 318 590 руб. 28 коп. совершены безвозмездно, в ущерб имущественным кредиторам должника, при злоупотреблении сторонами правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Стороны по договору N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) не имели намерения создать соответствующие заключаемой сделки последствия, характерные для сделок данного вида, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусУпак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" денежных средства в общей сумме 7 318 590 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РусУпак" в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова