Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18669/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Уралбиовет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года о частичном удовлетворении требования ЗАО "Уралбиовет" о включении в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по требованию в части 20 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А65-8603/2019 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кулон" (ИНН 1634002680, ОГРН 1021607360169)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 40 мин. 27 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. (дата резолютивной части решения - 02.08.2019 г.) должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2019 г. поступило требование закрытого акционерного общества "Уралбиовет", г.Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", Новошешминский район, п.Совхоз, в размере 3 140 697,68 рублей (вх. N 51978).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" возражал в части доначисленной кредитором неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также представил отзыв, содержащий контррасчет неустойки (вх. АС РТ N 36324 от 26.09.2019 г.).

Конкурсный управляющий должника, также возражал в части доначисленной кредитором неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-8603/2019 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование закрытого акционерного общества "Уралбиовет", (ОГРН 1026604936071, ИНН 6660145170), г.Екатеринбург в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) в размере 582 597,23 руб. основного долга, 316 139,16 руб. неустойки, установленной решением суда и 45 000 доначисленной неустойки.

В остальной части неустойки отказано.

Производство по требованию в части 20 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Уралбиовет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов всей суммы доначисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов всю сумму доначисленной неустойки в заявленном кредитором размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 ноября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ суда в части не включения в реестр требований кредиторов всей доначисленной неустойки, нарушил права ЗАО "УралБиоВет".

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019 г., стр.105.

Требование сдано кредитором в отделение почтовой связи 19.09.2019 г., с учетом двухмесячного срока для подачи настоящего требования.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ЗАО "УралБиоВет" (поставщик) по договору поставки N 24720 от 14.04.2018 г. в период с 10.05.2018 по 13.06.2018 передал ООО "Агрофирма "Кулон" (покупатель) товар на общую сумму 752 597 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.2. договора N 24720 от 14.04.2018 оплата за товар производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания универсальных передаточных документов. Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично. Сумма задолженности составила 582 597 руб. 23 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу А60-11958/2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. (дата оглашения резолютивной части постановления -16.09.2019 г.), с ООО "Агрофирма "Кулон" в пользу ЗАО "Уралбиовет" взыскано 898736 руб. 39 коп. из которых: 582 597 руб. 23 коп. - долга по договору поставки N 24720 от 14.04.2018 г., 316 139 руб. 16 коп. неустойки, а также 20 975 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу А60-11958/2019 в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 16.09.2019 г.

Решение должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.2. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты - начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, то размер неустойки с 31-го календарного дня просрочки оплаты составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу А60-11958/2019 неустойка в размере 316 139,16 руб. взыскана за период с 13.06.2018 г. по 14.02.2019 г.

Кредитором была доначислена сумма неустойки согласно п. 6.2 Договора по каждой товарной накладной за период с 11.06.2018 г. по 02.08.2019 г. в размере 2 537 125,45 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма пени подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура банкротства введена в отношении должника 02.08.2019 г. (дата резолютивной части решения).

С учётом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, конечный период неустойки кредитором определен верно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу А60-11958/2019 неустойка взыскана с должника за период с 13.06.2018 г. по 14.02.2019 г., неустойка подлежит начислению за следующий период с 15.02.2019 г.

После перерасчета сумма неустойки за период с 15.02.2019 г. по 02.08.2019 г. на сумму долга 582 597,23 руб., составляет 2 435 256,42 руб. (582 597,23 х 418 х 1% /100).

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, а также заявленного кредитором мотивированного ходатайства о снижении неустойки (л.д. 91-92), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен сторонами на основании пункта 6.2 договора поставки N 24720 от 14.04.2018 г. в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 31 -го календарного дня просрочки.

Оценив размер неустойки, условия договора поставки, учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной условиями договора, а именно повышенные проценты в размере 0,1%, что составляет 365% годовых, а также превышает сумму основного долга в 5 раз, учитывая также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера доначисленной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом округления до 45 000 руб. (20 821,86 х 2).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное требование кредитора в части доначисленной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб. В остальной части доначисленной неустойки требование кредитора правомерно отставлено без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-8603/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-8603/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило