Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13615/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13615/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Василенко В.К. - Даниленко С.А. по доверенности от 23.09.2019;

представителей ГК "АСВ" (конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк") - Павелина И.С. по доверенности от 21.03.2019, Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019,

установил

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") (далее - ГК "АСВ", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 31.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василенко В.К., выразившиеся в несвоевременном открытии специального банковского счета для расчетов с залоговым кредитором и не зачислении поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 1 801 837,14 руб. от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге АО "Мираф-Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" Василенко В.К., выразившиеся в несвоевременном открытии специального банковского счета для расчетов с залоговым кредитором и не зачислении поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 1 801 837,14 руб. от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге АО "Мираф-Банк", отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно открыт специальный банковский счет, он не предпринимал попытки по его открытию до 09.01.2017. Конкурсный управляющий должен был открыть специальный залоговый счет с 15.11.2016 (дата включения требования АО "Мираф-Банк" в реестр требований кредиторов) и с этой даты зачислять на него денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ООО "Сибинвест" от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - АО "Мираф-Банк". Денежные средства от ООО "Сибагрохолдинг" в размере 1 801 837,14 руб. поступили 09.01.2017 с назначением платежа "оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015", следовательно, на них распространяется порядок, установленный пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, вина арбитражного управляющего заключается в несвоевременном открытии банковского счета 15.11.2016 и не зачислении поступивших денежных средств 09.01.2017 в размере 1 801 837, 14 руб. на специальный счет для расчета с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий Василенко В.К. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГК "АСВ" считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Василенко В.К. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ГК "АСВ", обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" Василенко В.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-9018/2016 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Мираф Банк" в размере 22 964 576,75 руб., в том числе: 21 767 443,98 руб. - основной долг, 1 186 155,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 руб. - неустойка, из которых: 19 712 672,41 руб. (18 641 383,84 руб. - основной долг, 1 061 955,65 руб. - проценты, 9 332,92 руб. - пени) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Требования АО "Мираф-Банк" обеспечены залогом, в том числе следующего имущества:

Приемный бункер RH 24-60;

Двойной транспортер ТС 80-13;

Телескопический картофелезагрузчик SL 125 (длина 12 м).;

Машина разгрузочно-погрузочная SC 80-12;

Машина разгрузочно-погрузочная SC 80-7;

Транспортер-погрузчик LC (без поворота) для отходов и мелкого картофеля 6,5 м длиной, 3,5 м высота подъема.

Вышеуказанные предметы залога находились в лизинге по договору лизинга N 2309/15 от 23.09.2015, заключенного с ООО "Сибагрохолдинг" (далее - Договор лизинга), на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

Уплата лизинговых платежей на основании пункта 3.1.1. Договора лизинга должна осуществляться в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к Договору лизинга). Размер ежемесячных лизинговых платежей составлял 522 027,58 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку срок осуществления очередного платежа наступил 23.01.2016, а долг по лизинговым платежам на 06.04.2016 составил 1 801 837,14 руб. (522 027,58 руб. х 3 месяца (январь, февраль, март 2016 года) + 522 027,58 / 31 день х 14 дней (с 23.03.2016 по 06.04.2016)), ООО "Сибинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, с лизингополучателя ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Сибинвест" взысканы лизинговые платежи за период с 23.12.2015 по 06.04.2016 в размере 1 801 837,14 руб. основного долга, 386 300 руб. неустойка за просрочку платежа, а также 33 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения суда 18.11.2016 ООО "Сибинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибагрохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-16411/2016 заявление ООО "Сибинвест" о признании ООО "Сибагрохолдинг" несостоятельным (банкротом) принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 10.01.2017.

В судебном заседании 10.01.2017 представителем ООО "Сибагрохолдинг" представлено платежное поручение в подтверждение погашения задолженности по основному долгу в размере 1 801 837,14 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-16411/2016.

09.01.2017 от ООО "Сибагрохолдинг" поступили денежные средства в размере 1 801 837,14 руб. с назначением платежа "оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015".

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А46-16411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибагрохолдинг".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А46-9018/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АО "Мираф-Банк" по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества и указано, что денежные средства, а именно: поступившие и поступающие в конкурсную массу ООО "Сибинвест" с 15.11.2016 от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - АО "Мираф-Банк", должны быть зачислены на специальный залоговый счет и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (залогодержателю - не менее 80 % из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей и сумм, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов).

Обращаясь с настоящей жалобой ГК "АСВ" указала, что специальный счет для расчета с залоговым кредитором открыт только 19.07.2017, при этом денежные средства в размере 1 801 837,14 руб., поступившие 09.01.2017 от ООО "Сибагрохолдинг" не были на него зачислены своевременно, что свидетельствует о допущенном бездействии конкурсного управляющего должника в виде непринятия своевременных мер по открытию специального залогового счета, чем нарушены права залогового кредитора на удовлетворение требования.

Отказывая в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника виновного бездействия, не доказанность нарушения прав залогового кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, закреплен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве норм, устанавливающих срок для открытия специального счета должника, такая обязанность подлежит исполнению конкурсным управляющим в разумный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами конкурсным управляющим должника открыт несвоевременно, чем были нарушены его права и законные интересы как залогового кредитора, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, направление залоговому кредитору средств, полученных от дебиторов при залоге прав требования иначе, чем путем открытия залогового счета, судебной практикой не допускается.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 требования АО "Мираф Банк" в размере 19 712 672,41 руб. установлены в реестр требований кредиторов должника как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Требование АО "Мираф-Банк" в указанном размере не обеспечено правами требования по лизинговым платежам.

Для реализации предметов залога у должника открывается один специальный залоговый счет, вне зависимости от количества предметов залога либо количества залоговых кредиторов.

Указанное следует из системного толкования пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

То есть имеется в виду, что у должника имеется один специальный банковский счет, открытый для расчета с кредиторами, чьи требования обеспечиваются залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" в целях соблюдения сроков конкурсного производства обратился к залоговому кредитору АО "Мираф-Банк" с просьбой о предоставлении конкурсному управляющему ООО "Сибинвест" Василенко В.К. порядка и условий продажи предметов залога, запросы переданы нарочно АО "Мираф-Банк" 10.03.2017.

Факт не получения утвержденного порядка продажи от залогового кредитора послужил основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Омской области 24.04.2017 (по автомобилю "AUDI"), а также 21.06.2017 по предметам лизинга ООО "Сибагрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-9018/2016 утвержден порядок продажи автомобиля "AUDI".

С учетом согласования 26.06.2017 АО "Мираф-Банк" с конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" порядка продажи по предметам лизинга ООО "Сибагрохолдинг", конкурсным управляющим должника заявлен отказ от заявления, заявление возвращено определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017.

С учетом фактически сложившихся обстоятельств оснований для более раннего открытия специального счета для расчета с залоговым кредитором у конкурсного управляющего должника не имелось.

Как установлено судом, изначально лизинговые платежи в процедуре банкротства ООО "Сибинвест" поступали на основной счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", поскольку как следует из условий договоров лизинга расчеты осуществляются с ООО "Сибинвест" по основному счету должника - в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46- 5152/2016 взыскана задолженность за период с 23.12.2015 по 06.04.2016, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сибинвест", когда лизинговые платежи не являлись предметом залога в пользу АО "Мираф-Банк".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А46-9018/2016 указано на то, что лизинговые платежи в пользу АО "Мираф-Банк" подлежали перечислению начиная с 15.11.2016.

При этом отмечено, что лизинговых платежей от ООО "Сибагрохолдинг" в пользу должника с января 2016 года по день расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015 не поступало, в связи с чем и был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015.

Исходя из текста решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015 взыскана за период с 23.12.2015 по 06.04.2016, то есть до введения процедуры банкротства в отношении должника (26.07.2016).

АО "Мираф-Банк", в свою очередь, не воспользовалось правом на заключение договора залога прав требования лизинговых платежей.

Согласно статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Данные нормы были введены в Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Кредитный договор N 12-15 между АО "Мираф-Банк" и ООО "Сибинвест" был заключен 21.09.2015, как и договор залога N 12-ДЗ-15, в силу которого предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015 предметом залога в пользу АО "Мираф-Банк".

Между тем, АО "Мираф-Банк" не заключило договор залога права требования лизинговых платежей, поступающих по договору финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015, хотя такую возможность и право по закону имело.

По общему правилу части 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу пункта 3 части 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с частью 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N А40-13337/2017, а именно: в соответствии с частью 2 статьи 358.6 ГК РФ залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы.

Поскольку, в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами компании денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу компании.

АО "Мираф-Банк" безусловно знало о том, что ООО "Сибинвест" является лизинговой компанией, поскольку один из предметов залога по договору купли-продажи от 04.08.2014 N 0408/47-1 продавался должнику АО "Мираф-Банк". В данном договоре указано, что предмет договора приобретается для последующей его передачи в лизинг (пункт 1.5). Между тем договор залога права требования лизинговых платежей АО "Мираф-Банк" не заключило, в том числе после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибинвест".

С учетом возникшей неопределенностью в вопросе распределения денежных средств конкурсный управляющий Василенко В.К. обратился 31.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - АО "Мираф-Банк" относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-9018/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" Василенко В.К. и АО "Мираф-Банк", по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества.

Судом указано, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Сибинвест" от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - АО "Мираф-Банк", должны распределяться в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (не менее 80% из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 указанное определение суда изменено, с учетом изменения принят новый судебный акт, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" Василенко В.К. и АО "Мираф-Банк" по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества и указать, что:

денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ООО "Сибинвест" с 15.11.2016 от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - АО "Мираф-Банк" должны быть зачислены на специальный залоговый счет и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (залогодержателю - не менее 80% из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, и сумм, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов).

Датой открытия специального банковского счета является 14.07.2017.

Таким образом, с учетом даты принятия постановления суда апелляционной инстанции указанный срок не может быть признан неразумным и необоснованно продолжительным.

Конкурсным управляющим должника указано и ГК "АСВ" не опровергнуто и не исследовано, что ранее открыть специальный банковский счет у конкурсного управляющего не имелось возможности в силу законных препятствий в виде наличия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Сибинвест", в том числе в процедуре банкротства должника.

Как следует из положений пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Согласно представленному отзыву на обращения конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" за открытием специального залогового счета дважды получены устные отказы, мотивы отказа банки не объясняли.

При подаче заявления в ПАО АКБ "Связь-Банк" сотрудник банка пояснил, что в открытии специального залогового счета будет отказано, поскольку имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО "Сибинвест".

В связи с выявленными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" обратился в налоговый орган с письмом, в котором указал, что должник признан несостоятельным (банкротом), наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В материалы спора имеется письмо конкурсного управляющего в адрес ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с требованием об отмене решений о приостановлении операций по счетам ООО "Сибинвест" (требование принято 29.06.2017).

Приостановление операций по счетам ООО "Сибинвест" снято налоговым органом 04.07.2017, после чего конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" открыт специальный счет для расчетов с залоговым кредитором.

Залоговое имущество, указанное в определении суда о включении требования АО "Мираф-банк" в реестр требований должника, реализовано в процедуре конкурсного производства с торгов по общей стоимости 3 953 566,62 руб., из которых: 2 076 900 руб. получено ООО "Сибинвест" в октябре 2017 года, 1 876 666,62 руб. - в июне 2018 года (перечислено АО "Мираф-Банк" в сентябре 2018 года за минусом расходов на реализацию и хранение имущества).

Конкурсным управляющим должника в возражениях на жалобу также отмечается, что согласно выпискам по счетам ООО "Сибинвест":

1) оплата по всем предметам залога, обеспечивающих обязательства по кредитному договору N 12-15 от 21.09.2015, проданных на торгах в сентябре 2017 года, в июне 2018 года, перечислена АО "Мираф-Банк" в полном объеме.

2) Лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 23/09 от 23.09.2015 от ООО "Сибагрохолдинг" за период с 15.11.2016 по июнь 2017 года (дата расторжения договора лизинга) ООО "Сибинвест" не получало, за исключением платежа 09.01.2017 в размере 1 801 837, 14 руб.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего Василенко В.К. по несвоевременному открытию специального счета для расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, судом учтен тот факт, что в периоды не осуществления операций по залоговому счету должником оплачивается ежемесячная комиссия кредитной организации, что подтверждается выписками по специальному залоговому счету.

В связи с чем, открытие специального залогового счета до момента утверждения залоговым кредитором порядка продажи предметов залога экономически необоснованно и привело бы к дополнительным расходам должника (принимая во внимание, что требования АО "Мираф-Банк" при включении в реестр требований кредиторов должника не были обеспечены денежными средствами, поступающими от лизингополучателей).

Судом констатирован также факт необоснованности требования ГК "АСВ" о перечислении денежных средств в размере 1 801 837, 14 руб., поступивших в результате исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016.

Как установлено судом, 16.08.2018 конкурсный управляющий Василенко В.К. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АО "Мираф-Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-9018/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" Василенко В.К. и АО "Мираф-Банк".

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 801 837,14 руб., поступившие ООО "Сибинвест" 09.01.2017 от ООО "Сибагрохолдинг" по решению Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016, согласно которому взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2309/15 от 23.09.2015 за период с 23.12.2015 по 06.04.2016, являются средствами, поступившими от обычной хозяйственной деятельности должника и не являются средствами, подлежащими распределению в пользу залогового кредитора АО "Мираф-Банк" по гашению задолженности по кредитному договору от 21.09.2015 N 12-15, в обеспечение обязательств по которым был заключен договора залога N12-ДЗ-15 от 21.09.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-9018/2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Мираф-Банк" в деле о банкротстве ООО "Сибинвест" не заявляло о признании за ним залогового статуса в отношении денежных средств, причитающихся должнику от лизингополучателя, не потребовало от должника-залогодателя до или после возбуждения дела о его банкротстве и после введения в действие части 2 статьи 358.6 ГК РФ, открытия залогового счета залогодателя, к которому применялись бы правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Конкурсный управляющий обязан обеспечивать удовлетворение реестровых требований кредиторов в соответствии с судебными актами об их обоснованности, очерёдности и обеспеченности залогом.

Нахождение у Банка в силу закона в законе прав требования залогодателя к его должникам (дебиторам) не влечет залога денежных средств, поступающих от дебиторов, но не поступающих на специальный залоговый счет, к которому применялись бы правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

АО "Мираф-Банк", действуя в своих интересах и на свой риск, не предприняло мер, направленных на возникновение залога на денежные средства, поступившие от заложенных прав требования должника (залогодателя) от своего дебитора.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 1 801 837,14 руб. подлежали бы перечислению залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы достоверных доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактов уклонения или грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, не установлено, доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова